session_num
int64 1
104
⌀ | snapshot
date32 | session_name
stringclasses 5
values | segment_num
int64 1
1.44k
| speaker
stringlengths 6
170
| first_name
stringclasses 241
values | last_name
stringclasses 744
values | role
stringclasses 287
values | transcript
stringlengths 2
108k
| transcriber_notes
listlengths 0
342
| id
int64 3.87M
4.23M
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
6
| 2023-12-19
|
Autorizovaná rozprava
| 611
|
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
|
Andrej
|
Danko
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Pollák. Je v sále a nemá záujem vystúpiť. Stráca poradie. Takže poprosím, posledný prihlásený do rozpravy – poslanec Galko. Pán Pollák sa vzdáva možnosti vystúpenia? Takže myslím, že pán Pollák jasne deklaroval, že nechce vystúpiť. Takže posledným vystupujúcim je poslanec Galko.
|
[] | 4,003,028
|
81
| 2023-01-31
|
Autorizovaná rozprava
| 18
|
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
|
Ondrej
|
Dostál
|
poslanec NR SR
|
Ja navrhujem, aby pán predseda Národnej rady dal osobitne hlasovať o zaradení návrhu pani poslankyne Záborskej a ďalších poslancov, pretože ak má mať § 96 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku zmysel, tak to nemôže byť naplnené tým, že to zaradíte do návrhu programu. Lebo vy navrhujete zaradiť do návrhu programu všetky body a to ustanovenie hovorí o tom, že možno hlasovať o stiahnutom alebo v tej istej veci, ako bol stiahnutý návrh, ak Národná rada na návrh predsedu Národnej rady nerozhodne bez rozpravy inak. Čiže vy by ste mali navrhnúť, je to vaše právo, keď to navrhnete a Národná rada to odsúhlasí, tak to bude v súlade s rokovacím poriadkom. My sme nemali hlasovať o vypustení, ale o tom, že to zaradíme na váš návrh.
|
[] | 4,154,108
|
55
| 2006-02-01
|
Autorizovaná rozprava
| 35
|
V. Veteška, podpredseda NR SR:
|
V
|
Veteška
|
podpredseda NR SR
|
návrhu poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Ivana Šimka na vydanie zákona o protikomunistickom odboji (tlač 1448). Návrh zákona ste dostali ako tlač štrnásť štyridsaťosem. Návrh na jeho pridelenie výborom máte v rozhodnutí č. 1470. Dávam slovo pánovi poslancovi Šimkovi a žiadam ho, aby návrh zákona...
|
[
"(tlač 1448)"
] | 4,129,475
|
9
| 2016-09-07
|
Autorizovaná rozprava
| 75
|
Matovič, Igor, poslanec NR SR
|
Igor
|
Matovič
|
poslanec NR SR
|
Pán predsedajúci, chcel by som vás, zrejme teraz zastupujete pána predsedu, chcel by som vás požiadať, aby ste zabezpečili, aby jediné parkovacie miesto pre vozičkárov bolo k dispozícii pre jedinú vozičkárku, ktorú máme medzi sebou, lebo na drzovku viacerí kolegovia sa tam striedajú na tomto parkovacom mieste v garáži. Včera, dal som to aj na svoj Facebook, tam parkovala aj dodnes rána, neviem, či tam ešte stále je, auto BL 720 MF, bol by som rád, aby kolega, ktorý tam parkuje, sa verejne takto ospravedlnil kolegyni bývalej Petruchovej.
|
[] | 3,867,742
|
3
| 2002-11-14
|
Autorizovaná rozprava
| 126
|
P. Hrušovský, predseda NR SR:
|
P
|
Hrušovský
|
predseda NR SR
|
Konštatujem, že nie je to tak, preto vyhlasujem rozpravu v treťom čítaní za skončenú a prosím pána spoločného spravodajcu o návrh na hlasovanie v rámci tretieho čítania.
|
[] | 4,042,331
|
7
| 2007-02-02
|
Autorizovaná rozprava
| 64
|
T. Rosová, poslankyňa:
|
T
|
Rosová
|
poslankyňa
|
Potvrdila to, čo už môj predrečník pán poslanec Štefanec povedal, že ona a obávam sa, že aj viacerí jej kolegovia naozaj majú občanov za hlupákov, za nesvojprávnych hlupákov a že sú občania pre nich dôležití vtedy, keď predstavujú nejaké percento vo výskume verejnej mienky. Napokon keby to tak nebolo, zahlasovali by za náš návrh. Ďakujem pekne.
|
[] | 3,942,067
|
48
| 2021-11-02
|
Autorizovaná rozprava
| 64
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
Kolegovia, poprosím vás, aby ste debaty na iné témy viedli mimo rokovacej sály. Ďakujem.
|
[] | 4,124,025
|
16
| 2007-12-04
|
Autorizovaná rozprava
| 16
|
Á. Biró, poslankyňa:
|
Á
|
Biró
|
poslankyňa
|
Menšiny, Slovenský rozhlas. Ja si myslím, že udržanie vysielania v jazykoch národnostných menšín nie je len povinnosťou manažmentu Slovenského rozhlasu, ale je to aj povinnosťou štátu a vlády. Je to ústavné právo menšín. Avšak udržanie napätia do budúceho roka je z vašej strany účelové. Veď budúci rok budú voľby nových členov Rady Slovenského rozhlasu a potom môžete jednou ranou doriešiť odstránenie manažmentu i rozdrvenie vysielania v jazykoch národnostných menšín. A k tomu žonglovaniu s tými číslami a tabuľkami mi dovoľte, aby som vám pogratulovala. Porovnať rozpočet Matice slovenskej s kultúrou národnostných menšín je strašne zavádzajúce. Môžeme porovnať rozpočet kapitoly ministerstva kultúry s tou čiastkou, ktorá sa poskytuje národnostným menšinám, ktoré tvoria skoro 14 % populácie slovenského štátu. To znamená, že my dostávame asi 1,9 % na rozvoj kultúry národnostných menšín. To isté platí v oblasti cirkví, kde ste spojili transfer diakonie a transfer na administratívu a platy... (Vystúpenie prerušené časomierou.)
|
[
"(Vystúpenie prerušené časomierou.)"
] | 4,156,776
|
9
| 2016-09-22
|
Autorizovaná rozprava
| 184
|
Glváč, Martin, podpredseda NR SR
|
Martin
|
Glváč
|
podpredseda NR SR
|
Dobre. Je všeobecný súhlas, keďže máme informáciu, že pani navrhovateľka nechce využiť možnosť vystúpiť. Pýtam sa, spravodajca? Nie je tomu tak. Nech sa páči, pán navrhovateľ, pán poslanec Osuský. (Pokračovanie rokovania zlúčenou rozpravou o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 211, a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála a Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 201.)
|
[
"(Pokračovanie rokovania zlúčenou rozpravou o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Veroniky Remišovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov , tlač 211, a o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Osuského, Ondreja Dostála a Branislava Gröhlinga na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov , tlač 201.)"
] | 3,904,279
|
44
| 2005-06-21
|
Autorizovaná rozprava
| 60
|
D. Lipšic, podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR:
|
D
|
Lipšic
|
podpredseda vlády a minister spravodlivosti SR
|
Schválením nového Trestného zákona a Trestného poriadku sa významným spôsobom zavŕšil dlhoročný proces rekodifikácie základných trestnoprávnych predpisov. Prijatím uvedených zákonov je položený základ v oblasti trestnoprávnych predpisov, na ktorý však musí nadväzovať a z ktorého musí vychádzať príprava a spracovanie ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov súvisiacich z vecného hľadiska s uvedenými trestnými kódexmi, medzi ktorými významné miesto patrí aj základným predpisom upravujúcim oblasť väzenstva. V súčasnosti platný zákon č. 59/1965 Zb. o výkone trestu odňatia slobody bol od roku 1965, keď bol prijatý, novelizovaný 8-krát, čím sa do značnej miery stal neprehľadným. V 90. rokoch minulého storočia sa niektorými novelami podstatným spôsobom zmenili existujúce inštitúty a zaviedli sa mnohé nové inštitúty. Predovšetkým novelou zákona z roku 1990 a potom z roku 1993 sa v dôsledku nových spoločensko-ekonomických a politických zmien prehĺbila vnútorná diferenciácia odsúdených vo výkone trestu a zmenilo sa zaobchádzanie s niektorými špecifickými kategóriami odsúdených, precíznejšie sa upravila oblasť právneho postavenia odsúdených a disciplinárnej praxe a v neposlednom rade sa prehĺbila humanizácia a demokratizácia výkonu trestu v porovnaní s predchádzajúcim obdobím. V súčasnosti už zákon z roku 1965 však v mnohých smeroch nevyhovuje novým požiadavkám, ktoré sa kladú na výkon trestu a niektoré z nich sú predkladané aj medzinárodnými organizáciami, ako je Európsky výbor na zabránenie mučenia a neľudského či ponižujúceho zaobchádzania alebo trestania, čo je poradný výbor Rady Európy. Taktiež uplatňovaním mnohých inštitútov v praxi si v dôsledku častých zmien a doplnkov vyžaduje poskytovanie opakovaných výkladov, stanovísk a právnych názorov z dôvodu, že pôvodný zámer zákonodarcu sa stal do značnej miery nejednoznačný v dôsledku neskôr prijatých noviel. Z týchto dôvodov pristúpilo ministerstvo spravodlivosti a následne vláda k vypracovaniu a predloženiu úplne nového zákona o výkone trestu odňatia slobody. Novou právnou úpravou sa odstraňujú z výkonu trestu také postupy a tiež niektoré inštitúty, ktoré splnili svoj účel v čase ich platnosti, avšak už sú neopodstatnené a prekonané vzhľadom na zmeny vo filozofii uplatňovania trestu odňatia slobody. Nová kodifikácia je v súlade s ústavou a s našimi medzinárodnými dohovormi a vychádza z rekodifikácie trestného práva hmotného a trestného práva procesného. Vychádza tiež z analýzy a zhodnotenia účinnosti doterajšej právnej úpravy, uplatňovanie jednotlivých inštitútov v rámci výkonu trestu a z dostupných poznatkov penologického výskumu a právnej úpravy v niektorých európskych štátoch. Vládny návrh zákona upravuje spôsob výkonu trestu odňatia slobody uloženého v trestnom konaní, práva a povinnosti odsúdených vo výkone tohto trestu a dozor a kontrolu nad výkonom trestu. Základnými cieľmi návrhu zákona je predovšetkým - zabezpečiť ochranu základných práv a slobôd osôb vo výkone trestu, - prehĺbiť progresívnosť a diferenciáciu výkonu trestu vo vzťahu k jednotlivým kategóriám odsúdených, - vytvoriť predpoklady na začlenenie sa odsúdených do spoločnosti po skončení výkonu trestu. Ale jedným z najdôležitejších cieľov zákona je zabezpečiť dostatočnú ochranu spoločnosti najmä pred páchateľmi obzvlášť závažných zločinov a recidivistami. Z uvedených dôvodov si vás dovoľujem, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, požiadať o podporu vládneho návrhu zákona. Ďakujem, pán predsedajúci.
|
[] | 3,978,712
|
8
| 2012-11-06
|
Autorizovaná rozprava
| 258
|
Mičovský, Ján, poslanec NR SR
|
Ján
|
Mičovský
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo, pani podpredsedníčka. Ja tiež to cítim tak, že mi kolega, pán poslanec Viskupič povedal viacej zo srdca ako teda jeho predrečníci niektorí. Ale to je fakt dobré, že môžeme takto otvorene o tom diskutovať, lebo možnože patent na rozum tu v tejto chvíli nemá ani jedna strana. Ja by som len povedal, že to cítim a robím si také resumé, Jofo, z toho, čo si povedal, že tu sú vlastne dve zodpovednosti, dvoch zodpovedností boj. Jedna je zodpovednosť vydavateľov tlače, ktorí fakt majú len limit, ako zvyšovať tržby a znižovať remitendu, a zrejme v tom duchu aj konajú a myslia si, že práve toto je cesta, ktorá im môže pomôcť k zvyšovaniu ziskov. A tu by som apeloval spolu s obidvomi krídlami – aj tým konzervatívnym, aj liberálnym – že máme fantastickú šancu, aby zodpovednosť tej druhej časti, nie vydavateľov tlače, smerovala k tomu, aby naši dospeláci, aby naša kultúrna obec, aby naši občania možno menej siahli po tých Nových časoch a možno viacej sa venovali tomu, aby boli dobrým vzorom pre tie naše decká. To by som videl ako oveľa účinnejšie. Lebo keď cestujem vo vlaku, tak v každom druhom kupé vidím nejaké časopisy, ktoré by tie deti asi nemali vidieť, a vidím strašne málo ľudí, ktorí vo vlaku čítajú knihy. Možno práve tam keby sme vedeli zabojovať, tak by sme nepotrebovali ani takýto zákon. Lebo viete, čo je najlepšia metóda riadenia všetkého – aj tých našich malých, aj starých, aj rodiny – osobný príklad. A tam by bolo dobre, keby sme sa zmenili. Ja verím, že pôjdeme tým smerom, lebo pozrite, cigarety sa predávajú a verím, že počet fajčiarov, že klesá, že to je pravdivá štatistika. Nuž, voľakedy bola frajerina fajčiť. Dnes začína byť, chvalabohu, frajerina menej fajčiť. Aspoň to tak cítim. Nuž, ak boli plné stánky týchto časopisov, dúfajme, že sa blížime k dobe, keď to bude na smiech a nebude to kupovať nikto. Radšej tú knihu.
|
[] | 4,165,118
|
7
| 2010-10-14
|
Autorizovaná rozprava
| 58
|
Krnáč, Kamil, poslanec NR SR
|
Kamil
|
Krnáč
|
poslanec NR SR
|
Pán Ondruš, ako to už tisíckrát zaznelo z úst predstaviteľov strany SMER, ľavica je vždy prosociálna, pomáha ľuďom, pomáha mamičkám, pravica im vždy škodí, trestá ich. Tak sa vás pýtam, prečo ste potrestali 100-tisíc mamičiek tým, že ste im dali o 100 eur, takmer o 100 eur nižší príspevok? Ďakujem.
|
[] | 4,152,971
|
18
| 2011-05-18
|
Autorizovaná rozprava
| 93
|
Vážny, Ľubomír, poslanec NR SR
|
Ľubomír
|
Vážny
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážený pán minister, predkladám spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na vyslovenie súhlasu Národnej rady Slovenskej republiky s Dohodou medzi vládou Slovenskej republiky a vládou Singapurskej republiky o leteckých dopravných službách, ktorú ste obdržali ako tlač 295. Predseda Národnej rady rozhodnutím z 28. marca 2011 č. 296 pridelil návrh na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Za gestorský výbor určil výbor pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu. Lehotu na prerokovanie týchto návrhov vo výboroch a v gestorskom výbore určil do 13. mája 2011. Ústavnoprávny výbor neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Výbor Národnej rady pre hospodárstvo, výstavbu a dopravu návrh prerokoval 5. mája 2011 a uznesením č. 114 odporučil Národnej rade vysloviť súhlas s predmetnou dohodou a rozhodnúť o tom, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi. Gestorský výbor odporúča Národnej rade podľa Ústavy Slovenskej republiky vysloviť súhlas s predmetnou dohodou a rozhodnúť, že ide o medzinárodnú zmluvu, ktorá má prednosť pred zákonmi. Spoločná správa výborov Národnej rady vrátane návrhu uznesenia Národnej rady, ktorý ste takisto obdržali, bola schválená uznesením gestorského výboru z 12. mája 2011 č. 129. (Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
|
[
"(Ruch v sále. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,182,608
|
48
| 2021-10-21
|
Autorizovaná rozprava
| 341
|
Kollár, Boris, predseda NR SR
|
Boris
|
Kollár
|
predseda NR SR
|
Na vystúpenie jednu faktickú poznámku. Pán poslanec Raši, nech sa páči, máte slovo.
|
[] | 4,003,399
|
7
| 2012-09-27
|
Autorizovaná rozprava
| 70
|
Paška, Pavol, predseda NR SR
|
Pavol
|
Paška
|
predseda NR SR
|
Hlasujeme. (Hlasovanie.) 137 prítomných, 60 za, 1 proti, 76 sa zdržalo. Návrh sme neschválili a nebudeme pokračovať v rokovaní o tomto návrhu. Pán poslanec Susko bude teraz uvádzať hlasovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Jany Laššákovej, Renáty Zmajkovičovej a Róberta Madeja na vydanie zákona č. 350/1996 Z. z., rokovací poriadok, je to tlač 185. (Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany LAŠŠÁKOVEJ, Renáty ZMAJKOVIČOVEJ a Róberta MADEJA na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 185.)
|
[
"(Hlasovanie.)",
"(Hlasovanie o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jany LAŠŠÁKOVEJ, Renáty ZMAJKOVIČOVEJ a Róberta MADEJA na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov , tlač 185.)"
] | 4,175,549
|
21
| 2017-10-17
|
Autorizovaná rozprava
| 159
|
Hrnčiar, Andrej, podpredseda NR SR
|
Andrej
|
Hrnčiar
|
podpredseda NR SR
|
Končím možnosť nahlásiť sa s faktickými poznámkami. Nech sa páči, pán poslanec Vašečka.
|
[] | 4,002,000
|
78
| 2023-01-24
|
Autorizovaná rozprava
| 238
|
Vetrák, Milan, poslanec NR SR
|
Milan
|
Vetrák
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne za slovo. No, pán poslanec, viete, nemôžete tu teraz nakladať pani Kolíkovej, navyše tu nie je, ale dobre, aj keby sme si to odmysleli, a mesiac predtým spolu s ňou hlasovať za povalenie vlády, tak raz je vám dobrá a potom je vám zlá, neni to moc fér. A navyše my nerobíme novelu ústavy, pretože tu bolo nejaké referendum, a navyše neplatné referendum, čiže ako keby ani neexistovalo, my robíme novelu ústavy, preto ste vy povalili vládu, pani prezidentka dala nejaký termín na novelu ústavy a vy ste neboli schopní sa s tými, s ktorými ste povalili vládu, dohodnúť na novele ústavy. My sme čakali, či to dokážete, a keď ste nerobili nič alebo neboli ste schopní to dohodnúť s tými, s ktorými ste povalili vládu, tak pretože máme nejakú zodpovednosť voči nášmu štátu, tak sme sa pokúsili s SaS dohodnúť my. A keď sme sa s nimi dohodli, tak len za podmienky, že tam nebude nejaký typ ľudového hlasovania, pretože vieme dlhodobo o strane SaS, že tam nebude nejaký typ ľudového hlasovania, pretože vieme dlhodobo o strane SAS, že jednoducho nepreferuje tento spôsob realizácie moci zo strany ľudu. Akože je to legitímny názor, ktorý majú taký osobitý. Ale vy ste sa, otázne, či vy ste sa vôbec pokúsili, keď ste povalili spolu s nimi vládu, s nimi na niečom dohodnúť, lebo to bolo potom veľmi nezodpovedné, ak ste sa ani nepokúsili. Pokiaľ ide o volebné obvody, no viete, strašne často sa zdôrazňujete, že ste nechceli s tým nič robiť, a pritom vlastne tým preukazujete, že sa nad tým zamýšľate, lebo ak by vám to nevadilo, tak by ste to vôbec neriešili. Veď my sme len z volebného zákona presunuli do ústavy tú istú formuláciu, ktorá je tam roky a ktorá vám roky nevadila. No a keď hovoríte o širšej diskusii, tak sa poďme širšie baviť a potom bude treba širšiu aj zhodu v podobe deväťdesiatky... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,095,771
|
12
| 2011-02-01
|
Autorizovaná rozprava
| 74
|
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR
|
Pavol
|
Hrušovský
|
podpredseda NR SR
|
Pani poslankyňa Lišková.
|
[] | 3,994,174
|
40
| 2019-02-05
|
Autorizovaná rozprava
| 292
|
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
|
Lucia
|
Ďuriš Nicholsonová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Pán poslanec Kéry.
|
[] | 4,078,637
|
54
| 2015-09-30
|
Autorizovaná rozprava
| 163
|
Záhumenský, Marian, poslanec NR SR
|
Marian
|
Záhumenský
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Zaujímavá diskusia o tom, čo nie je v návrhu zákona, ale chcem, pán kolega Zajac, oceniť vašu prvú konštruktívnu časť, váš postoj k navrhovanému zákonu a k stavbárom. Vlastne priznaním dépeháčky, odvádzaniu a tak ďalej, myslím si, že takto by sa mohol viesť politický dialóg. K tej druhej časti, taktiež chcem oceniť vašu úprimnosť. Keďže sa blížia voľby, tak takisto navrhujete nejaký zoznam na zníženie DPH. Som rád, že to úprimne priznávate, že váš úmysel je vyslovene populisticko-volebný a obviňujete z toho nás. To je v tom trošku rozdiel medzi nami a vami. Nechcem pripomínať znovu postoj KDH k DPH na potraviny. Môžeme hovoriť o ekonomike, o tom, či sa darilo, nedarilo, rok 2007, 2008, ekonomika rástla, ale nikoho nenapadlo z poslancov KDH, aby niekto vystúpil a nielen vystúpil, ale vlastne reálne prišiel do Národnej rady s návrhom na zníženie DPH na základné potraviny. Ani jeden jediný návrh z dielne KDH neprišiel, keď ste mali reálnu moc, keď ste mali reálne schopnosť to presadiť. Vždy sa hlásite k tomu, keď ste v opozícii. V tomto si rozumiete s pánom Simonom absolútne, ale z vašej strany je aspoň úprimnosť tá, že to priznávate, že keďže sa o niečom takomto hovorí, keďže to je v sociálnom balíčku vládnej strany, tak sa k tomu ideme pridať, lebo idú voľby a KDH nechce byť bokom. Ale akonáhle KDH príde k moci, tak zabudne na to, čo hovorí pred voľbami. To ste prijali aj zákony v roku 2002, keď ste schválili dvadsať sociálnych zákonov, viac ako dvadsať sociálnych zákonov, zrazu ste sa ocitli znovu pri vláde a museli ste všetky rušiť, lebo ste pripravovali nášľapné míny pre stranu SMER. Toto je politika našej pravice, bohužiaľ, aj KDH. Ďakujem.
|
[] | 4,077,421
|
7
| 2010-10-14
|
Autorizovaná rozprava
| 128
|
Mikloš, Ivan, podpredseda vlády a minister financií SR
|
Ivan
|
Mikloš
|
podpredseda vlády a minister financií SR
|
Ďakujem pekne. Vážený pán podpredseda, vážené pani poslankyne, poslanci, vážení kolegovia, vážený pán poslanec Senko. Ďakujem vám veľmi pekne za položenú otázku, pretože mi umožňuje vysvetliť, ako to teda s pánom Žiačikom v TIPOS-e je, a zároveň mi umožňuje oboznámiť vás s tým, čo sa dialo v TIPOS-e v posledných rokoch. Takže Stanislav Žiačik ukončil funkciu generálneho riaditeľa a funkciu predsedu predstavenstva spoločnosti TIPOS pred pár dňami dňa 29. septembra 2010. Okrem zmluvy o výkone funkcie mal pán Žiačik aj riadnu pracovnú zmluvu podľa Zákonníka práce. Táto pracovná zmluva bola na čas výpovednej lehoty presne v zmysle Zákonníka práce zmenená na funkciu poradcu, pretože ako iste uznáte, pán poslanec, v žiadnej spoločnosti nemôžu byť dvaja generálni riaditelia. Výpovedná lehota je v zmysle Zákonníka práce a navyše považujem za užitočné, aby došlo k bezproblémovému odovzdaniu funkcie a ku kontinuite pri odovzdávaní informácií. TIPOS práve teraz v týchto dňoch zrealizoval poslednú fázu prípravy všetkých dokumentov spojených s mimoriadnym protipovodňovým odvodom vo výške 40 mil. eur a s vytvorením záložného práva na majetok spoločnosti na časť odvodu vo výške 20 mil. eur, na čo bol odsúhlasený aj splátkový kalendár s úhradou splátky 20 mil. eur. Ak sa však neustále kontinuálne objavuje meno pána Žiačika v spojitosti s TIPOS-om, chcem k tomu povedať ešte pár poznámok. Po prvé. Chcem znovu uviesť, že som nechal medializovanú zákazku preveriť dozornou radou, pretože tá je oprávnená posudzovať, či to bolo, alebo nebolo v súlade so zákonom a inými internými právnymi predpismi a stanovisko dozornej rady bolo, že v prípade tejto medializovanej zákazky nebol porušený ani zákon, ani interné predpisy. Po druhé. Už niekoľko týždňov sa medializuje TIPOS v súvislosti s touto reklamnou kampaňou za 140-tisíc eur a to v čase, keď TIPOS posiela na protipovodňovú ochranu a opatrenia 40 mil. eur a v čase, a to by som rád zdôraznil, keď deklarujeme, že urobíme všetko pre to, aby neboli posielané ďalšie desiatky miliónov eur a miliardy korún na Cyprus špekulantom a podvodníkom, ako to bolo pripravované za vlády Roberta Fica v čase, keď TIPOS podliehal pod ministerstvo financií vedené v tom čase pánom Počiatkom. Dovoľte mi, aby som sa vyjadril aj k tomu ako TIPOS fungoval počas posledných štyroch rokov, počas vlády Roberta Fica v čase, keď úlohu stopercentného akcionára plnil minister financií Ján Počiatek. 14. júla t. r. som odvolal bývalé vedenie spoločnosti na čele s pánom Kapustom. Bolo to v popoludňajších hodinách. Ešte v ten deň ráno stihlo predstavenstvo spoločnosti schváliť a podpísať zmluvy za 320-tisíc eur bez dane z pridanej hodnoty. Sumu 150-tisíc eur investovalo do reklamy na koncertné turné skupiny DESmod a Nazareth, ktoré práve v tom čase už prebiehalo, 70-tisíc eur dalo hokejovému klubu Slovan a 100-tisíc eur bol reklamný sponzoring pri cenách Musiq1 Awards. Toto všetko v deň, keď bolo predstavenstvo odvolané. Televízna stanica Musiq1 bola v mimoriadnej obľube spoločnosti Tipos, pretože do reklamy v nej pravidelne investoval. Navyše väčšina reklamných partnerstiev, ktorá bola TIPOS-om podpísaná, bola realizovaná v televízii Musiq1. Majiteľom tejto spoločnosti Musiq1 je spoločnosť Telemone, s.r.o., ktorá sídli na rovnakej adrese ako spoločnosť Media Biz, s. r. o. Táto spoločnosť Media Biz, s. r. o., dostala dňa 8. 7. 2010, teda mesiac po voľbách, objednávky za 2,193 mil. eur na reklamu do konca kalendárneho roka 2010. A teraz počúvajte, lebo to je zaujímavé. Spoločnosť vznikla 7. 11. 2009. Čiže spoločnosť, ktorá vznikla pol roka predtým, 7. 11. 2009, dostala 8. 7. 2010 takéto zákazky. Skutočne neuveriteľná úspešnosť za takýto krátky čas svojej existencie si vybudovať také renomé, že získala objednávky v celkovej výške 3,8 mil. eur. Tomu sa povie geniálny podnikateľský zámer, geniálne schopný podnikateľ. K uvádzanému klubu Slovan, hokejovému klubu Slovan. Len pre ilustráciu uvediem celkovú výšku investícií do hokeja v Slovane za necelé tri roky, takmer 2 mil. eur, 1, 995 mil. eur. V Košiciach, v Banskej Bystrici, Zvolene a inde môžu len závidieť, tíško závidieť. TIPOS podporoval aj extraligu vo výške milión 195 miliónov eur za 3 roky, čo je v poriadku, ale takmer všetko išlo cez spoločnosť SURCO-MARKETING. Cez túto spoločnosť išlo 1. apríla t. r. ešte 1,250 mil. eur na podporu slovenskej hokejovej reprezentácie. Zaujímavosťou je, že kým v minulosti, keď predtým šéfoval TIPOS-u pán Žiačik, tak sa robili zmluvy a podporovala sa aj hokejová reprezentácia a liga, ale vtedy sa zmluvy uzatvárali so slovenskou hokejovou reprezentáciou a Slovenským zväzom ľadového hokeja priamo, kým teraz to išlo vždy cez sprostredkovateľa. Ďalším veľmi zaujímavým metódam a spôsobom, akým TIPOS podporoval rôzne aktivity, sú koncerty. Dovoľte mi vymenovať, a teraz by mali dobre počúvať slovenskí umelci, koho a v akých sumách podporoval TIPOS za sociálno-demokratickej vlády Roberta Fica. Takže počúvajte ten zoznam! A slovenskí umelci by mali počúvať, Lenny Kravitz, Alicia Keys, The Pussycat Dolls, muzikál Mamma mia, Leonard Cohen raz, Leonard Cohen druhýkrát, ZZ Top, Pet Shop Boys, Bob Dylan, Backstreet Boys, Depeche Mode. Slovenskí umelci môžu len snívať o tom ako sociálnodemokratická, ako TIPOS pod vedením sociálnodemokratickej vlády rozdával peniaze. A išlo o nemalé sumy. Dovoľte uviesť na ukážku. Na skupinu Kiss, tú som zabudol vymenovať, išlo 200-tisíc eur, na Backstreet Boys a Depeche Mode po 316-tisíc eur. A na väčšinu tých ostatným minimálne 100-tisíc eur. Mohol by som pokračovať a ten zoznam je naozaj veľmi, veľmi dlhý. Ale prejdem k právnym službám TIPOS-u v posledných rokoch. Zrejme úplne náhodou, všetky právne služby pre TIPOS počas štyroch rokov vlády Roberta Fica robila advokátska kancelária, kde predtým, asi úplnou náhodou, bol partnerom pán Kaliňák. Áno, ten istý pán Kaliňák, ktorý bol podpredsedom vlády a ministrom vnútra vo vláde Roberta Fica. Ten spolu so svojimi bývalými partnermi z advokátskej kancelárie vlastní spoločne aj s. r. o. Equity, ktorá sídli na tej istej adrese ako spomínaná právna kancelária. Pán Kaliňák, mimochodom, spolu s pánom Počiatkom podnikajú v spoločnosti FoRest, s.r.o., a ten istý pán Počiatek vykonával akcionárske práva v spoločnosti TIPOS v rokoch 2006 až 2010. Celkovo právna kancelária, kde bol partner v minulosti pán Kaliňák, dostala z TIPOS-u viac ako 300-tisíc eur. Ale to zďaleka nie je všetko. TIPOS po prehratom spore, na to si budete určite pamätať, dlho sa ťahajúci spor TIPOS so spoločnosťou Lemikon, kde TIPOS v roku 2005, ak sa nemýlim, nevyužil mimoriadny opravný prostriedok na dovolanie generálneho prokurátora a uznal rozsudok krajského a Najvyššieho súdu, ktorým TIPOS mal zaplatiť 2 mld. korún spoločnosti Lemikon na Cyprus. Tej istej spoločnosti, v pozadí ktorej stojí pán Vítek, ktorého väzby na J & T boli jasne zdokumentované takisto, ako boli jasne zdokumentované väzby pána Počiatka na J & T, vrátane slávneho výletu na jachte v Monaku. Ale, aby to nebolo všetko, tak 400 mil. korún už odišlo na Cyprus. Ďalšie peniaze sa podarilo zabrániť tomu, aby odišli, len verejným tlakom, ktorý vtedajšia opozícia a médiá vytvorili a na základe, ktorého sa dokonca menil zákon, aby dodatočne mohlo byť podané mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora a dnes to znovu stojí na Najvyššom súde, ale zdôrazňujem, 400 mil. korún už odišlo ako zmluvná pokuta. A teraz ďalšia vec, ktorá zverejnená nebola, a ktorá je tiež zaujímavá. Zmluva s advokátskou kanceláriou, tou istou, v ktorej kedysi pôsobil pán Kaliňák, spolupodnikateľ pána Počiatka, tak táto zmluva je uzatvorená tak, medzi touto advokátskou kanceláriou a TIPOS-om, že ak by aj došlo k tomu, že TIPOS vyhrá na Najvyššom súde, tak značná časť peňazí sa ocitne aj tak tam, kde sa ocitnúť má, pretože odmena za výhru v tomto spore pre spoločnosť, kde predtým podnikal pán Kaliňák, bola 18 % z hodnoty sporu. Pripomínam, že hodnota sporu je 2 mld. korún. Čiže vymyslené naozaj dobre, keď to vyjde, tak ako to rozbehli, tak sú doma 2 miliardy, keď to náhodou nevyjde, tak aj tak 360 miliónov. Skvele vymyslené, páni, vynikajúco vymyslené, takže ak vy máte dnes tú trúfalosť neustále otvárať kauzu Žiačik v TIPOS-e, kde mimochodom opakujem, nebol porušený ani zákon, neboli porušené ani interné smernice, na základe skráteného a zúženého výberového konania bola vybratá firma, ktorá ponúkla najlepšie podmienky vo výške 140-tisíc eur, pričom pán Žiačik vyvodil svojím osobným rozhodnutím zo spôsobu, akým sa to medializovalo, dôsledky preto, že ako mi povedal, jednoducho už nechcel znášať toto neustále škandalizovanie. Ak pre vás toto je problém, páni, pán poslanec Senko, tak pre mňa nie je. Pre mňa je problém to, ako ste vy a vaši nominanti vyciciavali a vykrádali aj TIPOS, akciovú spoločnosť, dve miliardy, ktoré sa podarilo zabrániť tomu, aby dve miliardy z TIPOS-u odišli špekulantom na Cyprus, podarilo sa tomu zabrániť len vďaka tomu, že vtedajšia opozícia a médiá vytvorili enormný tlak, aby sa také niečo dokonalo. Tento podvod bol pritom pripravovaný v aktívnej súčinnosti vtedajšieho akcionára a, samozrejme, zo strany vtedajšieho vedenia, vedenia TIPOS-u. Takže ak dochádzalo k tunelovaniu, k vykrádaniu TIPOS-u, tak dochádzalo v rokoch 2006 – 2010. Terajšie vedenie TIPOS-u, či už reprezentované pánom Žiačikom do 29. septembra, alebo po výmene reprezentované novým vedením, má práve za úlohu zastaviť takéto veci, zastaviť takéto nehoráznosti a urobiť všetko preto, aby aj ten podvod nemohol byť dokonaný. A tu len pripomínam, že predseda Najvyššieho súdu pán Harabin už vymenil troch sudcov v päťčlennom dovolacom senáte, ktorý rieši práve kauzu TIPOS verzus Lemikon a ubezpečujem vás, že ja z mojej strany ako aj vedenie TIPOS-u urobí všetko preto, aby verejný záujem bol ochránený, aby sa už nezopakovalo to, čo sa tu dialo v rokoch 2006 – 2010, kedy bol tento podnik doslova vyciciavaný. Ukázal som vám to na mnohých príkladoch, kedy bolo zvýhodňovaných pár firiem, ktoré neustále dostávali zákazky, kedy boli sponzorovaní zahraniční speváci a umelci a vôbec nie slovenskí, kedy bol zvýhodňovaný jeden hokejový klub oproti všetkým ostatným, kedy dokonca aj sponzoring reprezentácie a lige išiel cez sprostredkovateľov, ktorí sa na tom nabaľovali a nie priamo, tak ako to bolo predtým. Takže ja si vážim váš dojemný záujem o osud pána Žiačika, o to, čo pán Žiačik robí, alebo nerobí, ale ak vám naozaj ide o verejný záujem, a malo by vám ísť o verejný záujem, tak by ste sa mali zaujímať predovšetkým o to, čo sa tam dialo vtedy, keď verejný záujem ochraňovaný nebol, a či robíme a urobíme všetko preto, aby došlo k zásadnej zmene. A ja vás ubezpečujem, že robíme a urobíme. Ďakujem pekne. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)"
] | 4,153,041
|
40
| 2021-09-21
|
Autorizovaná rozprava
| 121
|
Vaňová, Jarmila, poslankyňa NR SR
|
Jarmila
|
Vaňová
|
poslankyňa NR SR
|
Ďakujem. Teraz, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, ďalej aby za gestorský výbor určila hlasovaním výbor Národnej rady pre ľudské práva a národnostné menšiny, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Ďakujem.
|
[] | 3,907,970
|
35
| 2014-06-04
|
Autorizovaná rozprava
| 78
|
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
|
Jana
|
Laššáková
|
podpredsedníčka NR SR
|
Ďakujem, pán navrhovateľ. Ja len chcem uviesť, že pán navrhovateľ vystúpil a bolo to v súlade s rokovacím poriadkom. (Hlasy v sále.) Nech sa páči, pán poslanec Poliačik.
|
[
"(Hlasy v sále.)"
] | 3,881,087
|
16
| 2020-11-05
|
Autorizovaná rozprava
| 5
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
Otváram rozpravu, do ktorej som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Chcem sa opýtať, či sa chce do rozpravy prihlásiť niekto ústne. Takže končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy. Ako jediný sa prihlásil pán predseda výboru Viskupič. Nech sa páči, máte slovo bez časového obmedzenia, keďže ste aj spravodajcom.
|
[] | 4,144,780
|
24
| 2008-06-20
|
Autorizovaná rozprava
| 40
|
M. Hort, podpredseda NR SR:
|
M
|
Hort
|
podpredseda NR SR
|
Teraz sa pýtam pána navrhovateľa, či chce zaujať stanovisko k rozprave v záverečnom slove. Nech sa páči.
|
[] | 3,893,993
|
33
| 2018-06-13
|
Autorizovaná rozprava
| 121
|
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
|
Béla
|
Bugár
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Blaha.
|
[] | 4,217,522
|
42
| 2014-11-08
|
Autorizovaná rozprava
| 275
|
Chren, Martin, poslanec NR SR
|
Martin
|
Chren
|
poslanec NR SR
|
Príjemné dobré ráno. Vážená pani predsedajúca, ctené kolegyne, ctení kolegovia, zjavne skorá ranná a nedeľná hodina 04.22 mnohých núti udržiavať sa pri vedomí aj rôznymi pokrikmi a zasahovaním do debaty. Dúfam, že to nebude sprievodným javom aj tohto môjho prejavu. A je mi ľúto, že pán predseda vlády s pánom predsedom parlamentu niekde spolu spia ako nejakí registrovaní partneri, miesto toho, aby boli medzi nami a diskutovali, argumentovali, tak ako zákon a slušnosť káže, ale zároveň oceňujem aspoň troch ministrov, ktorí tu medzi nami sú, že vydržali a že teda sú prítomní. Priznám sa, že sa mi veľmi nepozdávajú zvolávania schôdzí na odvolávanie ministrov a iných funkcionárov strany SMER, ak sa nedokáže pod ne podpísať a zhodnúť na tom aspoň prevažná väčšina opozície, ale zároveň platí, že sú situácie, keď má opozícia jednoducho povinnosť konať. A dnes je takáto situácia. To, že tu stojíme, to nie je naša možnosť, to je priam naša povinnosť. Škandál okolo nákupu predraženého CT prístroja v piešťanskej nemocnici nominantmi strany SMER je špičkou ľadovca. Každým dňom sa objavujú nové a nové informácie o predražených nákupoch aj v ďalších nemocniciach (sedem prístrojov v Trnave predražených dvojnásobne, operačné stoly v Nitre a ďalšia a ďalšie). Je úplne zjavné, je úplne zrejmé, že nejde len o nejaké náhodné ľudské zlyhanie, ale že ide o celý prepracovaný systém príživníctva na zdraví ľudí. Pán kolega Bublavý, čo je to za krajinu, kde si musia pacienti aj vaši voliči priniesť do nemocnice vlastný toaletný papier a tá nemocnica obratom ruky zaplatí viac ako milión eur navyše za predražené cétečko, čo za krajinu to tu budujete, ako to tú krajinu spravujete? Pán premiér so svojimi ľuďmi urobili zo zlodejiny integrálnu súčasť systému a predseda vlády nesie za konanie svojich ľudí plnú zodpovednosť, zvlášť keď vieme, tak ako tu už mnohokrát zaznelo, že doteraz obetoval z taktického hľadiska len zopár pešiakov. Ale všetci vieme, všetci vedia a všetci vidia, že ryba smrdí od hlavy. Možno by bol pán premiér prekvapený, ale ja vysoko oceňujem jeho konanie, keď odvolal ministerku zdravotníctva pani Zvolenskú a keď sa dohodol na odchode aj s členkou dozornej rady a podpredsedníčkou parlamentu, z jej funkcie. Ale všetci vieme, že oné dve dámy nie sú tými skutočnými aktérmi, ale práve, naopak, ony boli len bariérou, ktorá slúžila na to, aby chránila tých skutočne zodpovedných, tých, ktorí sa skrývajú za nimi a za firmami registrovanými v krajinách, ako je Belize, a ich pád znamená len pád jedného ochranného valu tých skutočne zodpovedných a musíme ísť ďalej, zisťovať fakty a skutočnosti, že nám to nemôže stačiť a že nás to nemôže zastaviť. Zdravotníctvo navyše nie je jediným sektorom, na ktorom bohatnú politicky spriaznení príživníci, neprejde deň, aby odvážni ľudia a novinári neinformovali o stále nových a nových kauzách. V podstate každý deň prinášajú médiá nejakú novú kauzu, nové škandály, či je to na hospodárstve, či je to na ministerstve obrany, či je to na ministerstve školstva. Nominanti jednej jedinej strany SMER ovládajú celý systém. Ovládajú rezorty, ovládajú vládu, ovládajú políciu, nanominovali svojich ľudí na prokuratúru, nanominovali svojich ľudí na súdy a napriek tomu je tých škandálov už tak veľa a sú také veľké a významné, že ani pri všetkej tejto moci ich nedokážu udržať pod pokrievkou. V apríli 2011 sám odvolávaný predseda vlády Robert Fico, vtedy ešte opozičný poslanec, povedal, keď navrhoval odvolať premiérku Ivetu Radičovú za kauzu prenájmu budovy Daňového úradu v Košiciach, že hlasovanie v parlamente ukáže, aký boj proti klientelizmu a korupcii majú jednotlivé vládne strany. Dnes dochádza na jeho slová. Dnes to hlasovanie ukáže, aký postoj ku korupcii a klientelizmu majú jednotlivé politické strany. Dnes sme v situácii, keď platí aj výrok predsedu vlády Roberta Fica, že nikde v histórii nebola na Slovensku korupcia k premiérovi bližšie, ako je to teraz. Veď aj on sám ako predseda vlády bol o škandále v piešťanskej nemocnici informovaný listom dávno predtým, než prepukol v médiách, ale nekonal. Trikrát bol o tom informovaný a nekonal. Preto dnes nie je pre nás len možnosťou, ale aj našou povinnosťou ako opozície pokúsiť sa o odvolanie predsedu vlády. My vieme, aké sú pravidlá hry a že by sa musel stať zázrak, aby sa nám dnes podarilo Roberta Fica odvolať, ale dnešná schôdza má aj iný význam. Dnešná schôdza napriek tej nočnej hodine, v ktorej sa odohráva, napriek tomu, že sa odohráva pod rúškom noci, by nemala byť v prvom rade o zlodejinách, by nemala byť v prvom rade o ľuďoch, ktorí sa pod rúškom noci musia schovávať pred ľuďmi za činy, ktoré napáchali. Dnešná schôdza by mala v prvom rade poukázať na odvahu, na odvahu ľudí, ktorí sa napriek vláde strany SMER, ktorá drží v rukách všetko od polície až po prokuratúru, neboja postaviť za dobrú a za správnu vec. Dnešná schôdza by mala ukázať, že ľudia ako MUDr. Alan Suchánek a zdravotná sestra Magda Kovačovičová, čo neúnavne poukazovali na predražený nákup v piešťanskej nemocnici, nie sú sami. Dnešná schôdza by mala poukázať na to, že skvelá novinárska robota Barbory Demešovej a ďalších žurnalistov má zmysel a že ľudia vedia, že konali správne a že sú im vďační a že za ich statočnosť sa im treba poďakovať a že ju treba oceniť. Dnešná schôdza je prejavom úcty voči nim a voči desiatkam a stovkám ďalších ľudí a ďalších bielych vrán, čo sa neboja vystúpiť proti arogancii moci, proti korupcii a proti rozkrádaniu, ak by vedeli, že ich odkaz zdola sa dostane aj sem do parlamentu, do najvyššej politiky, aby všetci ľudia vedeli, že za správnu vec sa stále oplatí bojovať a že, áno, vystúpiť a upozorniť na zlo nie je nejakým excesom, že by to malo byť normou, nech to zlo vykonáva ktokoľvek pri akejkoľvek vláde a akokoľvek mocne. Dnešná schôdza je v neposlednom rade prejavom úcty voči všetkým obyčajným ľuďom, ktorí sa stretli s nedostatkami slovenského zdravotníctva, voči pacientom, ktorým na onkologickom oddelení oznámili, že majú rakovinu, ale že na to, aby zistili v akom štádiu je a koľko im zostáva života, či sú to týždne alebo roky, si budú musieť počkať niekoľko týždňov alebo mesiacov, pretože CT vyšetrenie je drahé a oni sú v poradovníku a dostanú sa naň až o týždne alebo mesiace. Koľko vyšetrení, koľko operácií, koľko zachránených životov by mohlo byť za ten predražený milión eur v piešťanskej nemocnici zachránených? Dnešná schôdza nie je v prvom rade o opozícii. Dnešná schôdza je v prvom rade dlhom samotného Roberta Fica voči tým 44 % ľudí, ktorí mu dôverovali vo voľbách v roku 2012. Vážené dámy, vážení páni, rád by som sa teraz s vami podelil o svoj názor, o argumenty, fakty a dôvody, prečo som skalopevne presvedčený, že Robert Fico by už viac nemal byť predsedom vlády našej krajiny, pričom ten najzávažnejší dôvod už pomenovali moji kolegovia predrečníci. Slovensko má jednoducho na viac. O pár dní oslávime 25. výročie boja za slobodu a demokraciu, 25 rokov od 17. novembra 1989. A ako včera veľmi trefne zhrnul náš kolega Martin Poliačik stav, v ktorom sa naša spoločnosť dnes nachádza, určite nie je ten stav tým, za čo v roku 1989 vyšli ľudia do ulíc. Určite sa nepostavili proti všemocnému režimu jedinej strany len preto, aby sa vrátili k vláde jedinej strany, ktorá úplne ovláda všetko a napriek tomu a v rozpore so svojím prísľubom blokuje obsadenie nezávislých a kontrolných orgánov, ako je napríklad NKÚ, opozíciou. Vláda jedinej strany dokonca zachádza tak ďaleko, že tvrdí, že voči nej neexistuje žiadna iná alternatíva, lebo že každá alternatíva by zároveň musela byť zlepencom viacerých strán. Tak si zvykli, že ich nikto nekontroluje, že nemusia nikomu skladať účty, že slovami predsedu parlamentu pána Pašku, „vyhraj voľby a môžeš urobiť všetko“, akúkoľvek inú vládu, ktorá by bola založená na systéme váh a protiváh, na vzájomnej kontrole, na diskusii a na argumentácii, nálepkujú ako zlepenec, pričom tvrdia, že žiadna alternatíva voči nim neexistuje. Nuž my sme a s nami mnohí občania sú presvedčení, že dnes Slovensko dospelo do stavu, keď čokoľvek bude lepšou alternatívou, než je vláda strany SMER a tej skupinky, ktorá sa za ním skrýva. Vážení kolegovia, vážené kolegyne, v tomto parlamente prijímame ročne stovky zákonov, ktorými sa riadi naša spoločnosť. Je ich čím ďalej, tým viac, ale ľuďom na Slovensku sa život nijako nezlepšil. Ak by bol pán premiér naozaj chlap, postavil by sa a argumentoval by, koľkým ľuďom sa dnes na Slovensku žije lepšie, než sa im žilo pred dvoma rokmi, komu vláda strany SMER naozaj prospela a pomohla, komu táto vláda naozaj zvýšila životnú úroveň, teda okrem tých pár kamarátov. Vládu strany SMER najviac charakterizuje tá anekdota o predsedovi vlády, ktorý príde večer domov, zloží si z ruky hodinky za 20-tisíc eur, otvorí kabelu z krokodílej kože a vytiahne odtiaľ dve zložky dokumentov a hovorí svojej manželke: „Dnes sme na vláde schválili opatrenia, že sa konečne budú mať Slováci lepšie.“ Zoberie následne prvý fascikel a hovorí: „Tu je zoznam tých opatrení.“ A potom zoberie druhý fascikel a hovorí: „A tu je zoznam tých Slovákov.“ Zákony sa za tejto vlády v tomto parlamente nerobia pre občanov, ale vo väčšine sú výsledkom politických kšeftov pre mecenášov v pozadí strany SMER alebo pre iných lobistov. To je tá skutočná alternatíva voči tak nenávidenému zlepencu, mocenský monolit, ktorý si robí všetko, čo chce robiť v prospech úzkych záujmových skupín a v prospech vybraných jednotlivcov. Nie občan, ale stranícky, prípadne osobný záujem je motívom ich snahy a zjednávania. Zákony sa tak prijímajú netransparentne, bez diskusie, len za sily väčšiny, česť výnimkám. SMER je arogantný. Slovami vlastných predstaviteľov hovorí, že môže všetko, lebo vyhral voľby heslami o istote. Ale aká to je istota? Je taká, že podnikateľské prostredie na Slovensku sa každoročne nezlepšuje a sme na úrovni afrických krajín, je taká, že ak nie ste kamarát strany SMER, tak nemáte šancu, že váš spor na súde bude ukončený v normálnom čase a spravodlivo, je taká, že ak ste členom strany SMER, tak viete zariadiť aj to, že IC vlak bude stáť v dedine Horná Štubňa, lebo odtiaľ je jedna pani poslankyňa, samozrejme, za SMER, je taká, že ak ste členom strany SMER, tak vám vláda na úkor všetkých dôchodcov, na úkor všetkých učiteľov a na úkor všetkých ostatných občanov odpustí dlhy v rámci volebnej kampane. Takže jediná istota, ktorú strana SMER realizuje, je istota daná jej členom a spriazneným podnikateľom, že sú vyššie nad občanmi, že môžu kšeftovať, že môžu kradnúť a že môžu papalášiť, a to na úkor všetkých ostatných ľudí. Nikto nie je dokonalý, ako predviedol aj na úvod tejto schôdze pán predseda vlády. Ak budete chcieť, budete môcť na môj príspevok reagovať aj tak, že budete poukazovať na zlyhania počas iných vlád a na kauzy, ktoré sa s nimi spájali. A budete mať čiastočne pravdu. Každé jedno podozrenie, nech je voči komukoľvek, treba riadne vyšetriť a treba vyvodiť z neho zodpovednosť. Ale nič z toho vás neospravedlňuje. Na Slovensku sa za vašej vlády nielenže kradnutie nezmiernilo, ale tu zlodejstvo rozbujnelo do rekordných rozmerov. Ak sa niečo nezmení, štát buď zbankrotuje alebo po uši zadlží nasledujúcich desať generácií. Ako napísal spisovateľ Michal Horecký, tu na Slovensku nie je problém obstarať CT prístroj pre piešťanskú nemocnicu až o milión eur drahšie, ako je jeho bežná cena, pričom na juhu Slovenska zúfalo chýbajú lieky proti žltačke (v roku 2014). Súčasná mocenská verchuška počíta s tým, že sústavne zabávaná verejnosť na všetko rýchlo zabudne, nespokojnosť sa umlčiava len ďalším stupňovaním populizmu, ako sú takzvané vlaky zadarmo, čo je reklamná kampaň vládnej strany za peniaze daňových poplatníkov. Tento legalizovaný spôsob tunelovania kradne Slovensku budúcnosť, s týmito ľuďmi pri moci sa to tu nemôže pohnúť dopredu, oni nedovolia presadiť spravodlivejší a demokratickejší systém. A preto je dôležité strhnúť vám a vašej vláde masku, pod ktorou sa skrývate, strhnúť masku za drahé peniaze vyrábanú profesionálnymi tímami na politický marketing, ktorá vám pomáha zakrývať, že jedno robíte a o inom ľudí presviedčate, strhnúť masku, ktorou zakrývate, že vodu kážete a víno pijete, že sľubujete hory-doly, ale výsledkom schopnosti vašej vlády je len spálená zem, prehlbovanie chudoby, zhoršovanie podmienok na život, nárast zlej atmosféry v spoločnosti. S týmto systémom práce začal odvolávaný premiér už v počiatkoch svojej politickej kariéry. Do politiky vstúpil tým, že presadzoval takzvaný farmársky zákon a tváril sa, ako ním vyrieši konkrétne problémy drobnej kriminality v regiónoch. (Ruch v sále.) Nuž povedzte, pán minister, farmársky zákon koľkým ľuďom naozaj pomohol, koľko problémov vyriešil. Splnil ním váš predseda svoje sľuby? Nie. Ako je symptomatické pre vašu politiku, prinášate rezolútne a obrovské nesplniteľné sľuby, ale vaše reálne skutky a výsledky sú v rozpore s tým, čo sľubujete. Ďalším takýmto zákonom, kde vám treba strhnúť masku, je zákon o preukazovaní pôvodu majetku. To bolo slov, to bolo kampane, to bolo sľubov, ako bude tento zákon fungovať. Prosím vás, koľko ľudí bolo na základe tohto zákona o preukazovaní pôvodu majetku postihnutých? Nebol to nikto, ani jeden jediný. Jeden proces beží v Košiciach, ale ani ten nemá nič spoločné s politikou, lebo ten zákon je bezzubý, lebo ten zákon bol len maskou, aby ste sa tvárili, že niečo robíte, ale pritom ste to urobili tak, aby nikomu nič nehrozilo. A rovnako skončí aj nedávno schválený zákon na ochranu oznamovateľov korupcie, ktorým sa tak chvastáte. Nenaskočím na všeobecnú vlnu ovácií, lebo tento zákon bol schválený ako neúčinný a bezzubý, na rozdiel od tých zákonov, ktoré boli v parlamente predložené predtým a ktoré SMER vždy odmietol. Demaskovať ale treba oveľa viac konkrétnych činov, ktoré vláda strany SMER robí, pri ktorých sa tvári, ako keby boli sociálni demokrati, a pritom sú len v prospech vybraných skupín a na úkor bežných ľudí. Pán premiér by mal byť odvolaný za to, že slovenským dôchodcom priklepol 12-eurové zvýšenie vianočného dôchodku a pri odôvodnení jeho vlastný minister uviedol, že tým zabezpečí ľudskú dôstojnosť dôchodcov. Veď už len za to, že si súčasná vláda tejto krajiny cení ľudskú dôstojnosť na 12 eur, si zaslúži byť odvolaný. Táto vláda nedokáže systémovo a skutočne zlepšiť život ľudí na Slovensku, na to je to neschopná vláda, často tvrdí, že situácia je ťažká a že nie sú peniaze, ale pritom sa v rozpočte bez problémov nájde takmer miliarda korún na garáže pre poslancov priamo na Bratislavskom hrade, na jednom z historicky najstarších osídlení na našom území. Stavia, samozrejme, príslušná firma je jedného z najväčších sponzorov a z najbližších priateľov pre celú vládu. Mohol by som pokračovať nehoráznymi kauzami, ako sú povinné vrátenie miliónov z eurofondov, privatizácia paroplynu či tajný nákup lietadiel Spartan. Je toho toľko, že to už ľudia ani nestíhajú sledovať. A na to táto vláda vsádza. Takmer všetko, čo robíte, je skryté za nejakou maskou a je postavené na pekne zabalených klamstvách, napríklad aj tento týždeň. Tvárite sa, že vykonávate politické povinnosti v regiónoch a zároveň že bojujete proti zneužívaniu komunálnych volieb. Pritom týždeň pred voľbami idete výnimočne ako vláda do regiónov, práve preto, aby ste si robili predvolebnú kampaň. Pán premiér tu hovoril o podpore sociálnej ťažby uhlia na hornej Nitre, teda on spomenul Horehronie, keby naozaj poznal Slovensko, tak takto by sa pomýliť nemohol, ale to už nepovedal, že tie peniaze nejdú baníkom, ale že tie peniaze idú jednej firme, že tie peniaze idú talianskemu Enelu, respektíve Slovenským elektrárňam a že počas prvej vlády Roberta Fica stúpla dotácia pre Enel dvojnásobne, z 35 mil. na 70 mil. eur. Keď sme zisťovali, prečo sa zdvojnásobila dotácia platená z cien elektrickej energie všetkými občanmi Slovenska, dotácia Enelu z 35 mil. na 70 mil. eur, zistili sme, že to bol politický business deal. Predseda vlády sa dohodol s týmto talianskym investorom, že im zdvojnásobí peniaze o 35 mil. eur, aby ho nežalovali na arbitrážnom súde za to, aké štruktúrne zmeny urobil v cenách elektriny. A maskujete to dotáciou pre baníkov, pritom tie peniaze končia v Slovenských elektrárňach a zdvojnásobila sa tá suma, ktorá končí v Slovenských elektrárňach. Na základe čisto účelového precenenia aktív stúpla o vyše miliardu korún. Aj túto masku vám teda treba strhnúť, na dotáciách pre baníkov zarába niekto úplne iný a vôbec nie tých 4-tisíc baníkov na hornej Nitre. Keď hovoríme o elektrárňach, prečo sa nepriznáte, že ten akože zlý Enel, proti ktorému dnes bojujete, mal od vás sľúbených odpustenie 200 mil. eur privatizačného doplatku v takzvanom nulovom variante, ktorý na vládu priniesol minister hospodárstva, vtedy pán Jahnátek, a ktorý premiér sám prisľúbil vlastnoručným podpisom memoranda. Aj boj proti Enelu je len maskou. Len sa tvárite, že to robíte, ale v skutočnosti robíte opak. A veľmi rád si počkám na to, ako dopadne dostavba Mochoviec, ku ktorej sa zaviazal práve dnes odvolávaný premiér, kde už dnes sa zlietajú supi, ktorí budú presviedčať, aby štát odkúpil naspäť podiel v Slovenských elektrárňach len preto, aby skupina vplyvných sponzorov vedela znova zarobiť na tej dostavbe, ktorá bola totálne zbabraná a bude stáť ešte ďalších viac ako 2 mld. eur. To je mnohonásobne väčší kšeft, než boli všetky ostatné kšefty, na ktorý si dnes brúsite zuby. A ten treba tiež demaskovať. V energetike môžeme pokračovať. Tvárite sa, že ste bojovali proti rastu cien plynu, ale len za cenu stámiliónových žalôb, ktoré by zaplatili práve tí ľudia a dôchodcovia, ktorých akože chcete chrániť. O cenách plynu na Slovensku odjakživa rozhoduje ÚRSO, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví. A ÚRSO je odjakživa v rukách nominanta strany SMER, pána Holjenčíka. Za všetky zvyšovania cien plynu na Slovensku môže ÚRSO, ktoré je riadené nominantom strany SMER. Za každé jedno zvýšenie cien plynu na Slovensku môže nominant strany SMER. On o tom rozhodol. A práve zavedenie pravidla, ktoré zakázalo podávať cenové návrhy, o ktorom tu hovoril pán minister Kaliňák, predstavenstvu a vyžadovalo si súhlas štátu, je príkladom takého maskovacieho opatrenia. Návrh predstavenstva neznamená, že zdražie plyn. O zdražení plynu rozhoduje len a len nominant strany SMER, pán Holjenčík. Ale vy ste sa tvárili, ako keby ste zachránili celú krajinu týmto zákonom, ktorý by zase stál Slovákov milióny eur na súdnych sporoch, keby nebol zrušený. A keď hovoríme o zakrývacích a maskovacích manévroch, čo je posledná novela ústavy o vode, ako to bolo? Minister Žiga dostal po prstoch od premiéra Fica, len čo sa prevalil jeho chystaný kšeft s pridelením povoleniek na vývoz pitnej vody do zahraničia spriazneným skupinám v novele zákona o vodách. A ani nezmyselnú úlohu, ktorú na prekrytie tohto biznisu dostal, nedokázal splniť. Novela ústavy, ktorú totiž predložil do parlamentu, predaj pitnej vody do zahraničia nezakazovala. Naopak, povoľovala ho. A až na moje upozornenie a až na náš opozičný návrh potom neochotne upravil novelu ústavy tak, aby naplnil príkaz svojho premiéra, ktorý mu kvôli chystanému kšeftu dal po prstoch. Veď vám strhnime tú masku, za ktorú sa skrývate. Jedno hovoríte a úplne iné robíte. Chválite sa sociálnymi istotami, ktoré ľuďom údajne dávate. Ale aké sú tie istoty? Ako sa majú počas vašej vlády pracujúci, ktorým neustále zvyšujete dane a zavádzate nové poplatky? Ako sa chcete pozrieť do očí státisícom živnostníkov, ktorým sa de facto zdvojnásobili preddavky na povinné odvody za posledný rok? Viete, koľko tisíc drobných živnostníkov muselo požiadať o pôžičky a o splátkové kalendáre, aby živnostníci boli vôbec schopní zaplatiť povinné odvody? Strhnite si už masku a priznajte sa, že jednou rukou dôchodcom prihodíte 12 eur naviac na vianočných dôchodkoch a na druhej strane im päťnásobne viac vyberiete na DPH, ktorá mala klesnúť. Bol to zákon schválený a platný, že DPH mala klesnúť, a vy ste zmenili zákon, aby ste ju zvýšili, aby DPH neklesla. Vy ste zaň hlasovali. Priznajte sa, že nedokážete udržať v rukách verejné financie, nie inak ako za cenu brutálneho zvyšovania daní. Strhnite si masku a priznajte sa, že bezplatné vlaky, lebo nič zadarmo neexistuje, ani vlaky zadarmo neexistujú, zaplatia daňoví poplatníci a že schválenie bezplatných vlakov slúžilo najmä na prekrytie zvyšovania daní podnikateľom o 300 mil. eur ročne. Priznajte sa, aký by bol deficit štátneho rozpočtu, keby ste brutálne nezvyšovali dane. Zhoďte si masku a jasne sa priznajte, koľko ste ušetrili na štáte a na administratíve. Ja vám to presne poviem. Nič ste tak neušetrili. Výdavky štátu počas vašej vlády neklesajú. Naopak, deje sa to, že stúpajú dane a zároveň aj tak stúpa aj deficit oproti plánovanému deficitu. Áno, aj počas vlády Ivety Radičovej bolo treba krotiť deficit a bojovať s ním. Áno, situácia v tom nie je dobrá. Ale zatiaľ čo váš boj proti deficitu ide celý na úkor ľudí, počas vlády Ivety Radičovej boli dve tretiny konsolidácie na úkor štátu a úradov, opasok si musel utiahnuť štát, nie ľudia. Postavte sa čestne pred ľudí a priznajte sa, že nie ste schopní šetriť, a preto musíte brutálne zvyšovať dane, aby si pán minister Glváč mohol kúpiť lietadlá Spartan za 85 mil., že všetko, čo rozdávate, ide na úkor ľudí. Jednou z najväčších masiek, jedným z najväčších krycích opatrení... (Reakcie z pléna.) Jednou z najväčších masiek, jedným z najväčších krycích manévrov, ktoré vaša vláda používa, je boj proti daňovým podvodom. Je to geniálny a brilantný politický marketing. Veď kto by už bol za daňové podvody? Všetci sme proti daňovým podvodom. Chválite sa tu úspechom, ale napriek tomu efektívnosť výberu DPH dnes ešte stále nie je ani na takej úrovni, na akej to bolo za vašej prvej vlády, ešte stále je horšia, napriek všetkým tým opatreniam, ktoré ste poprijímali. Tvárite sa, že bojujete proti daňovým únikom. A využívate túto masku ako krycí manéver, aby ste brutálne zvyšovali dane ľuďom a firmám. Tvárite sa, pán minister Kažimír tu tým argumentoval, že ste zvýšili dane len bohatým a monopolom, no ale čo poviete tým desiatkam tisíc drobných živnostníkov, ktorým ste dvojnásobne zvýšili preddavky na odvody? To sú boháči? Alebo to sú monopoly? Čo poviete bežným ľuďom, ktorí si kupujú úplne obyčajné autá, ale tiež musia platiť novozavedenú registračnú daň, ktorú ste vymysleli, všetkým tým dôchodcom a bežným ľuďom, ktorí už mali šetriť na DPH, ale zaplatia o 30, o 50 eur ročne navyše, lebo ste schválili zákon, ktorý zabránil zníženiu tej sadzby o 1 %, a všetkým tým občanom, ktorí mali ušetriť 60 eur ročne na zrušení koncesionárskych poplatkov, ale ich neušetria, lebo hoci zákon bol prijatý a zákon bol platný, vy ste ho zrušili, vy ste koncesionárske poplatky znovu zaviedli? A nemá nič s bojom proti daňovým únikom toto, rovnako ako mnohé ďalšie opatrenia, ktoré ste poprijímali, napríklad predĺženie odpisovania budov z 20 na 40 rokov, na ktorom ozbíjate firmy o vyše 70 mil. eur. Čo toto má s daňovými únikmi? Nič a to by som mohol hovoriť o x ďalších opatreniach, ktoré poškodili podnikateľské prostredie na Slovensku. Napríklad pán minister Kaliňák nás pochválil dnes večer za zrýchlenie registrácie nových podnikateľských subjektov. Ale bola to vláda Roberta Fica, ktorá zavedením nových opatrení, napríklad povinného súhlasu daňovej správy s nadobudnutím obchodného podielu predĺžila tú registráciu až o 30 dní. My sme prácne, sám som sa na tom narobil, robili na tom, aby sa registrácia firmy skrátila z 5 dní na 3, a vy ste prišli a šmahom ruky ste ju predĺžili o mesiac. Priznajte sa aj, že Slováci musia za vašej vlády platiť za zdravotníctvo viac, ako je priemer toho v rozvinutých krajinách. Vy, ktorí ste si robili kampaň proti dvadsaťkorunovým poplatkom za recept, necháte finančné skupiny vyťahovať za zdravotníctvo z vreciek ľudí oveľa viac peňazí, než je to bežné v oveľa bohatších krajinách, kde majú dôchodcovia až trojnásobné dôchodky. Strhnite si masku a priznajte tu pravdu. Tvárite sa, že zdravotníctvo je bezplatné, ale pritom takmer štvrtinu všetkých peňazí musia občania zaplatiť z vlastného vrecka nad rámec povinných odvodov. Vy odkrojíte každému pracujúcemu každý mesiac z jeho mzdy 14 % na zdravotných odvodoch. A ešte musia ekvivalent ďalších 3,5 % zaplatiť cash. Tvárite sa, že zdravotníctvo je bezplatné, ale váš minister financií zavádza lekárom registračné pokladne, aby to bezplatné zdanil. To je maskovanie na profesionálnej úrovni. Vážení páni zo strany SMER, táto schôdza je o tom, ako SMER ožobračuje naše zdravotníctvo a ako dokazuje ľuďom, že aj keď sú v práve, neznamená to nič. MUDr. Suchánek vo včerajšom rozhovore pre denník SME uviedol, že keď bolo jasné, že kšeft s cétečkom zablokujú zástupcovia zamestnávateľov, nominanti ministerstva navrhli protizákonnú zmenu stanov a navýšili tam počet členov správnej rady za štát. Títo následne rozhodli o uzatvorení tohto kšeftu a čestní ľudia si mohli ísť pískať. To bol citát. Čiže išlo o jasne účelové, o jasne premyslené a o jasne naplánované konanie. A presne o tomto je celá politika strany SMER. Keď si dovolí niekto protirečiť a nebodaj žalovať, ako to vy nazývate, tak s ním zametiete, po dobrom alebo po zlom. Vy sa len tvárite, že dobre spravujete našu krajinu, v skutočnosti je už dnes jasné, že Slovensko neodovzdáte v lepšom stave, než v akom ste ho prebrali. A masku, ktorú nosíte, si už dlho na tvári udržať nedokážete. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
|
[
"(sedem prístrojov v Trnave predražených dvojnásobne, operačné stoly v Nitre a ďalšia a ďalšie)",
"(v roku 2014)",
"(Ruch v sále.)",
"(Reakcie z pléna.)"
] | 3,917,741
|
61
| 2016-02-11
|
Autorizovaná rozprava
| 54
|
Blanár, Juraj, poslanec NR SR
|
Juraj
|
Blanár
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem. Pán minister, súhlasím s vami, ste hovorili o tom, že školstvo nie je jednoduchá agenda. A každý, kto zodpovedne k nej pristupuje, to musí priznať. Všetci tí, ktorí hovoria, že sa dá urobiť všetko to, čo sa nahromadilo za jedno volebné obdobie, vedia, že vedome klamú a zavádzajú, pretože mali tú možnosť to urobiť a neurobili to a to je možno to najdôležitejšie, čo je potrebné povedať, že týmto, čo teraz robia, robia skôr medvediu službu tomu, čo je potrebné v školstve urobiť. Je to tak. Keby to mysleli trošku úprimne... Pani predsedajúca, skroťte tam toho pána, nech neskáče. Keby ste to mysleli úprimne, tak aspoň všetci tí, ktorí ste vystupovali vrátane pána poslanca Vašečku, ste mohli úprimne, aj keď ste boli v opozícii, napríklad predložiť pozmeňujúci návrh k rozpočtu štátnemu, ktorý sa viazal aj na rezort školstva s navýšením toho platu. Nikto z vás to neurobil, zatiaľ čo všetci ako pani Šípošová, pán poslanec Kaník, pán poslanec Érsek, pán poslanec Vašečka hovoríte o tom, že sa v tom nič neurobilo. Tak ja vám to znova pripomeniem. Prijal sa veľmi dôležitý zákon o duálnom vzdelávaní. Vy viete veľmi dobre, že tento zákon sa rodil veľmi dlho. Skončili sme v školstve so zneužívaním dovoleniek alebo prepúšťania cez prázdniny. My sme tí, ktorí to urobili, neboli to tí, ktorí o tom rozprávali. Vyrovnali sme dovolenky pre všetkých učiteľov, investovalo sa do základných škôl 800 mil., materských škôl 600 mil., siedmich univerzitných centier, siedmich vzdelávacích centier, mohol by som pokračovať ďalej, čo pán minister vymenoval, pretože to je reálna vec, ktorá sa urobila, ale, samozrejme, môžeme povedať, že dalo sa tam aj viacej dať. Ale nehovorte, prosím vás, že sa v tom nič neurobilo, pretože inak je to len zavádzanie a robíte len medvediu službu, pokiaľ ide o celý problém, ktorý sa týka školstva.
|
[] | 4,074,370
|
46
| 2015-01-29
|
Autorizovaná rozprava
| 136
|
Richter, Ján, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
|
Ján
|
Richter
|
minister práce
|
Ďakujem pekne. Pokúsim sa byť stručný, aby sme tie časové relácie dodržali. Meritum veci, o ktorej diskutujeme v tejto rozprave, je skrátené konanie. Preto som mal záujem vstúpiť a vstúpil som do rozpravy, aby som to konkrétne vysvetlil. Myslíme, že na základe ďalších vystúpení to viacerí pochopili. Mrzí, že ma nepochopil pán poslanec Hraško. Ale tam si stačí nakresliť tú priamku, aký je ten legislatívny proces, desať dní pred schôdzou treba dodať do Národnej rady materiál, prvé čítanie na jednej schôdzi, druhé čítanie na druhej schôdzi. Potom má termíny zákonné pán prezident. Nedajboh, keď to ešte vráti, veci sa predlžujú. Myslím, že tu niet o čom hovoriť, ani z časového hľadiska. A tie mesiace, ktoré v tomto prípade riešime, sú dôležité nie pre vládu, ale pre tých ľudí, pre ktorých toto riešenie ponúkame. A tu chcem povedať, že vždy keď sme otvárali II. pilier, nám išlo v prvom rade o sporiteľov, o ľudí, o to, hľadať lepší spôsob ochrany týchto sporiteľov. A to je aj teraz takto. (Potlesk.) Ak dovolíte, vyjadrím sa ku konkrétnym vystúpeniam. Začnem od pani podpredsedníčky. Pani podpredsedníčka, ak očakávate, že vláda vstúpi do celého procesu tým, že bude viacej regulovať, že bude určovať marže, no tak potom je niečo absolútne pomýlené. Toto je komerčný pilier. Ja ľavicový politik by som mal trvať na tom, aby boli čím väčšie zásahy štátu. Ale štát nemôže na seba brať všetky riziká, ktoré sa zbabrali pri nastavení tohto piliera, my len opravujeme, regulujeme. Veď anuitu sme pripravili preto, že tá pôvodná, ktorá bola ponúknutá, bola nevykonateľná, opakujem, nevykonateľná. A ten, čo to pripravil, nás teraz kritizuje za to, čo urobil. (Potlesk.) Opakujem, sanujeme problémy, nedostatky, chyby, ktoré sa urobili pred desiatimi rokmi. A robíme to v prospech sporiteľa. To znamená, to je základná odpoveď, ktorá s týmto jednoducho súvisí. No a do toho možno pridám aj niektoré tvrdenia pána Brocku. No ale v tejto chvíli, preboha, my nemôžeme posudzovať, že to nie sme my politici, to urobili tú chybu tie DSS-ky. Veď vy ste tie DSS-ky nastavili, vy ste im tie pozície dali. Možno tu je veľmi konkrétna otázka na pána poslanca Kaníka. V nedeľu v relácii som si mohol pozrieť, ako telefonoval milióntemu sporiteľovi a blahoželal mu. Prečo v tom čase už neupozornil ľudí, ktorí v tom pilieri boli, že tam nemajú čo robiť, že boli zavedení, podvedení, prečo nereagoval na tie DSS-ky? Na to môže dať odpoveď jedine on. No nemal o to záujem. Aký tam bol vzťah a prepojenie, to ja skúmať nebudem. Ku konkrétnym otázkam, ktoré zazneli, i keď ony sa už týkajú vecnej stránky, o ktorej budeme asi veľmi dlho hovoriť v tej ďalšej časti. Pán Brocka nastolil tri otázky, prečo útočíme na sporenie, prečo je tá špinavá kampaň a: „Pozrite sa, ako to spravujú okolité krajiny.“ No nerozumiem tomu. Špinavá kampaň bola DSS-iek, nie teraz. My dávame len odpovede ľuďom na to, ako boli zavedení, aby sa vedeli objektívne podľa toho rozhodnúť, ale brali aj zodpovednosť. Mám sa pozrieť na tie okolité štáty? Pýtam sa pravicových politikov, prečo ste neupozornili podpredsedu Európskej ľudovej strany pána Orbána, čo robí s druhým pilierom v Maďarsku? To je váš politický partner. U Poliakov to je to isté. (Reakcie z pléna.) No ja Orbána neevidujem ako socialistu zatiaľ. To znamená, čo nám to vlastne vyčítate, že sme nepostupovali, tak ako to bolo v okolitých krajinách? No, nie, my ideme zodpovednejšie v tomto prípade. Áno, správame sa ďaleko zodpovednejšie a my máme záujem povedať: „Týmto ľuďom sa tam oplatí byť, majú šancu si jednoducho nasporiť, a preto v žiadnom prípade nejdeme rušiť II. pilier, chceme vytvoriť podmienky pre to, aby ďalej mohli investovať, ale máme záujem, aby tí, ktorí boli oklamaní a podvedení, mali poslednú šancu sa rozhodnúť a zobrať zodpovednosť.“ (Potlesk.) Pán Švejna, čo sa týka vôbec nastavenia, ja mnohým veciam rozumiem, ale my sa zhodneme v tom, že priorita priorít aj II. piliera je doživotný dôchodok. A to som nenastavoval ja, to nastavil tvorca II. piliera, ale v plnej miere s tým súhlasím, a že nadstavba môže byť hľadanie riešení akéhokoľvek výberu alebo iných profitov, ktoré z toho vyplývajú. Ale ten základný cieľ a priorita, by som bol rád, aby sme sa tu dohodli, musia byť zachované. My sa nemôžeme dostať do situácie, že si jednoducho človek vyberie úspory z II. piliera a o 10 rokov mu bude doplácať štát do životného minima. Myslím, že v tomto prípade sa zhodneme. Čo sa týka kupovania sporiteľov, pekne ďakujem. Som rád, že po dlhom čase niekto aj z opozičných lavíc povedal, že jednoducho boli podvedení, zavedení a kúpení. To nebolo len 4-tisíc, to bolo aj viac peňazí, ktoré v tomto prípade do toho DSS-ky dávali. No a k pánovi Kaníkovi. Absolútne s ním súhlasím, možno výnimočne, ale absolútne, vláda zobrala všetko, čo zobrať mohla. Má pravdu. Ale nebola to vláda Ficova, ale „Kaníkova“ pri tvorbe II. piliera na čele s ministrom práce Kaníkom. O tomto to je, on má pravdu, len časovo to presunul do úplne iného obdobia. A preto ak používa výraz arciknieža klamstiev a podvodu, no tak je to on, oklamal státisíce ľudí, ktorí nemajú čo v II. pilieri robiť, a neurobil nič pre to, aby si objektívne vedeli vybrať svoju budúcnosť z hľadiska dôchodkov. Tým vlastne dal aj odpovede, ktoré sa týkajú viacerých vecí. Na druhej strane ja som rád, že aj pán Kaník po desiatich rokoch tu v pléne Národnej rady povedal, že v II. pilieri sú ľudia, čo tam nemajú čo robiť. Už to je úspech, že aspoň takto ďaleko si prišiel k tomu, čo znamená, celkom logicky očakávam, že otvorenie II. piliera asi podporí a to u viacerých, ktorí ste sa s týmto jednoducho stotožnili. Dve pozitíva z tejto diskusie mi vyplynuli ako veľmi dôležité, po prvé, pomenovanie kupovania sporiteľov, som rád, že to konečne zaznelo, lebo doteraz to bolo veľké tabu, minimálne na pravej strane politického spektra, a, po druhé, že v II. dôchodkovom pilieri sú ľudia, ktorí tam nemajú čo robiť. Za to chcem poďakovať Kaníkovi. Uchádzam sa o podporu skráteného konania. Ďakujem. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)",
"(Reakcie z pléna.)",
"(Potlesk.)",
"(Potlesk.)"
] | 4,103,508
|
2
| 2016-04-22
|
Rozprava
| 143
|
Glváč, Martin, podpredseda NR SR
|
Martin
|
Glváč
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem veľmi pekne. Pán poslanec Binder.
|
[] | 4,100,959
|
18
| 2020-12-02
|
Autorizovaná rozprava
| 183
|
Susko, Boris, poslanec NR SR
|
Boris
|
Susko
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, chcel by som navrhnúť, aby sme nebrali do úvahy správu výboru pre kultúru a médiá a aby, navrhujem, aby zasadlo poslanecké grémium a prerokovalo otázku toho, že bol zvolaný výbor pre kultúru a médiá v čase zasadnutia pléna dnes o tretej aj rokoval dnes o tretej a prijal uznesenie v rozpore so základnými princípmi rokovania Národnej rady, ktoré, aj keď nie sú výslovne uvedené v zákone o rokovacom poriadku, ale vyplýva to zo slobodného výkonu poslaneckého mandátu, kedy poslancovi nie je možné brániť v rokovaní v pléne a v tom čase nemôžu zasadať výbory, kde má poslanec takisto povinnosť a má mať aj možnosť sa zúčastniť. A malo by sa teda rozhodnúť, že či takéto konanie je v súlade alebo nie, lebo potom všetci predsedovia môžu zvolávať výbory počas schôdze pléna. Ďakujem.
|
[] | 4,005,240
|
5
| 2010-09-09
|
Autorizovaná rozprava
| 1
|
Sulík, Richard, predseda NR SR
|
Richard
|
Sulík
|
predseda NR SR
|
Ctené poslankyne, ctení poslanci, poprosím vás dostaviť sa do rokovacej sály, čoskoro začne schôdza. Ďakujem. Poprosím panie poslankyne a pánov poslancov, aby sa dostavili do rokovacej sály, budeme pokračovať v schôdzi. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, otváram tretí rokovací deň 5. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky. O ospravedlnenie svojej neúčasti na dnešnom rokovacom dni písomne požiadali poslanci: Cibulková, Kondrót, Kubánek, Štefanov. Podľa schváleného programu pristúpime k informácii o predložení výročných správ politických strán a politických hnutí za rok 2009 . Materiál je uvedený ako tlač 40. Poprosím predsedu výboru pre financie a rozpočet poslanca Jozefa Kollára, aby uviedol informáciu výboru. Nech sa páči.
|
[] | 4,199,730
|
46
| 2019-06-26
|
Autorizovaná rozprava
| 171
|
Adamčík, Eduard, poslanec NR SR
|
Eduard
|
Adamčík
|
poslanec NR SR
|
Pán predsedajúci, prosím, dajte hlasovať o tom, že Národná rada v súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady prideľuje predložený návrh zákona na prerokovanie výboru pre financie a rozpočet, ústavnoprávnemu výboru a výboru pre hospodárske záležitosti. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 6. septembra 2019 a gestorský výbor do 9. septembra 2019.
|
[] | 3,949,729
|
44
| 2014-12-04
|
Autorizovaná rozprava
| 66
|
Pellegrini, Peter, predseda NR SR
|
Peter
|
Pellegrini
|
predseda NR SR
|
Hlasujeme o druhom pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Mikloška. (Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 127, proti 2, zdržalo sa 13 poslancov. Tento návrh sme schválili.
|
[
"(Hlasovanie.)"
] | 4,188,324
|
7
| 2020-05-14
|
Autorizovaná rozprava
| 158
|
Mikulec, Roman, minister vnútra SR
|
Roman
|
Mikulec
|
minister vnútra SR
|
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, pán poslanec Raši, ja myslím, že by bolo plytvanie aj vaším časom, aj mojím časom, aby som odpovedal na to, čo už tu na túto istú otázku vám odpovedal aj pán premiér, ale ja vám na ňu odpoviem. Nie je preukázané vzhľadom k inkubačnej dobe tejto infekcie a vy to veľmi dobre viete, že prišlo k prenosu ochorenia počas cesty v autobuse alebo počas pobytu v zariadení, alebo počas dlhšieho časového intervalu pred vstupom jednotlivých ľudí na územie Slovenskej republiky. Podľa aktuálne platného usmernenia hlavného hygienika Slovenskej republiky v súvislosti s ochorením COVID-19 sa vykonáva testovanie najskôr na 5. deň po umiestnení občana v karanténnom zariadení. Ministerstvo vnútra nevidí dôvod odškodňovať ľudí za to, že museli ísť do štátnej karantény, a takisto veľmi dobre viete, že povinná štátna karanténa ako jedno z opatrení sa ukázalo ako kľúčové v tom, že máme dnes na Slovensku také čísla, aké máme. V zmysle ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu po vyhlásení núdzového stavu je možné v nevyhnutnom rozsahu a na nevyhnutný čas obmedziť niektoré práva a slobody občanom. Mám za to, že rozsah obmedzení bol primeraný závažnosti situácie a mal za účel ochranu zdravia a života občanov Slovenskej republiky. Občania, ktorí sa cítia poškodenými z dôvodu, že počas povinnej štátnej karantény boli nakazení vírusom, majú, samozrejme, možnosť obrátiť sa so žalobou na príslušný súd a legálnou cestou žiadať náhradu škody. A v tomto zmysle by som chcel len doplniť, že ohľadom náhrady škody sa opýtam aj ja vás, pán poslanec Raši, kedy vy nahradíte škodu všetkým občanom a, a environmentálnej záťaži, ktorú ste spôsobili tým, že ste si postavili načierno hausbót v Jarovskom jaz..., v Jarovskom ramene. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)"
] | 4,163,243
|
88
| 2023-03-30
|
Autorizovaná rozprava
| 260
|
Kyselica, Lukáš, poslanec NR SR
|
Lukáš
|
Kyselica
|
poslanec NR SR
|
Informácia obsahuje jeden bod, dajte, prosím, o ňom hlasovať.
|
[] | 3,929,673
|
8
| 2012-11-07
|
Autorizovaná rozprava
| 127
|
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
|
Jana
|
Laššáková
|
podpredsedníčka NR SR
|
Ďakujem, pán spravodajca. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a teraz pristúpime k rokovaniu o návrhu na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k 25. výročiu vzniku iniciatívy Bratislava/nahlas . Návrh uznesenia má tlač 294. Dávam slovo poslancovi Jánovi Mičovskému a prosím ho, aby návrh predniesol. Bola dohoda, že k tomuto návrhu nebude rozprava. Takže nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.
|
[] | 4,058,542
|
10
| 2016-10-21
|
Autorizovaná rozprava
| 224
|
Baránik, Alojz, poslanec NR SR
|
Alojz
|
Baránik
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Tak ako som mal výhrady k vystúpeniu pána Krajniaka, pretože bolo jednak príliš osobne útočné a nevyjadrovalo podstatu toho, kvôli čomu tu teraz vedieme túto rozpravu, tak oceňujem to, naopak, že vo vystúpení pána Kollára bolo akcentované presne to, o čom táto debata je. Je to o tom, že celé toto, čo my tu robíme, je o ľuďoch. A koalícia tu pracuje na tom, aby to nebolo o ľuďoch, ale aby to bolo o nich. Ďakujem.
|
[] | 3,926,686
|
21
| 2017-10-17
|
Autorizovaná rozprava
| 65
|
Krajkovič, Mikuláš, poslanec NR SR
|
Mikuláš
|
Krajkovič
|
poslanec NR SR
|
Pán predsedajúci, keďže sme odhlasovali body zo spoločnej správy a hlasovali sme aj o podanom pozmeňujúcom návrhu, dajte hlasovať o tom, že prerokovaný vládny návrh zákona prerokujeme v treťom čítaní ihneď.
|
[] | 4,001,906
|
27
| 2013-11-26
|
Autorizovaná rozprava
| 124
|
Kaník, Ľudovít, poslanec NR SR
|
Ľudovít
|
Kaník
|
poslanec NR SR
|
Chcel by som sa poďakovať Ivanovi Štefancovi za dobré popísanie problému. A je naozaj smutné a paradoxné, že práve v tejto situácii, keď sa bojuje o každé jedno pracovné miesto, keď by malo vláde záležať na tom, aby nezamestnanosť nestúpala, ona stúpa z mesiaca na mesiac, je to stále horšie a horšie, tak prichádza s návrhmi, ktoré absolútne nepomáhajú, ale, naopak, škodia pracovnému trhu. Takže v tomto prípade podporím veľmi rád pripomienku prezidenta alebo námietku prezidenta, aj keď ona nič zásadné nerieši, ale aspoň o niečo posúva tú hranicu, lebo aj drobnosť je v tomto prípade dobrá. Ale to nič nemení na tej podstate, že uvedený návrh zákona je protiústavný a je absolútne proti modernému, modernému duchu podpory hospodárskej politiky a ide absolútne proti nej.
|
[] | 4,211,429
|
10
| 2020-07-23
|
Autorizovaná rozprava
| 169
|
Blaha, Ľuboš, poslanec NR SR
|
Ľuboš
|
Blaha
|
poslanec NR SR
|
Pán minister, vtipné na tom je, že táto schôdza je v skutočnosti o vás. Pretože keby sme boli v krajine, kde plnia politici svoje sľuby, tak by Igor Matovič jednoducho odstúpil a vy by ste sa stali predsedom vlády. Prečo sa vás tak boja vaši vlastní kolegovia? Je toto ten problém? Naozaj sa cítite taký neschopný, že nedokážete nahradiť podvodníka na pozícii predsedu vlády? Ja verím tomu, že by ste možno priniesli, ak by ste prestali s tým šírením nenávisti, aj viacej morálky. Lebo povedzte mi na rovinu, vy ste veľmi silne veriaci kresťan, je podľa vás v súlade s kresťanskou morálkou, že niekto podvedie a zplagiuje svoju diplomovú prácu, je to v poriadku? Povedzte mi to úprimne. Ja si osobne myslím, že vy ste tu slávnu vetu „Skutok sa nestal“ posunuli oveľa vyššie. Do úplnej absurdity: Skutok sa stal, no a čo? Toto je Igor Matovič, toto teraz práve pácha na Slovensku. Veď to bude mať devastujúci účinok na verejnú morálku. Uvedomte si to ako kresťan, ako veriaci človek. Viete, hovorili ste tu veľa o ekonomických úspechoch. Je úspech, že ste zvýšili deficit na 12 mld.? Ako ja si pamätám, že vy ste sa tu vytlieskavali, lebo to je najlepšia správa pre Slovensko, 12 mld. Ale keď ste hovorili o našich investíciách do verejných, do verejného sektoru, tak to bola vždy prázdna špajza. No my sme vám nechali dlh na štyridsiatich ôsmich percentách, vy ste ho zvýšili zo dňa na deň na 62 %, ale to už nie je prázdna špajza. To je už, to sú už plné silá, my sme dneska najbohatší na svete vďaka tomu, že ste zvýšili o 14 % verejný dlh a odpustili ste pri tej istej situácii bankám bankový odvod, lebo za každý okolností, aj keď sa zadlžíme, banky musia mať svoje miliardy. Fantastické, pán Heger. Naozaj si myslíte, že toto je úspech slovenskej ekonomiky? Prosím, vyjadrite sa k Igorovi Matovičovi a k jeho podvodu. Chcem počuť váš názor ako kresťana. Ďakujem pekne.
|
[] | 3,972,901
|
48
| 2021-11-04
|
Autorizovaná rozprava
| 172
|
Pročko, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Pročko
|
poslanec NR SR
|
Opäť sme boli svedkom vystúpenia Miroslava Suju, ktoré ako tradične zameral na urážky, na dehonestovanie, ktoré zameral na to na poníženie človeka, zameral to spôsobom jemu vlastným, jeho kolegovia mu rozprávali, že to bolo vysoko odborné, no bolo to vysoko neetické. Niekoľkokrát nazval Jara Šíbla ekoteroristom a niekoľkokrát ho nazval teoretikom. Ja, ako ja poznám Jara, tak je skoro každý deň v lese, každý jeden deň je v lese. Ako ja poznám Jara, je to človek, ktorý na rozdiel od ľudí, ktorí boli na župe a vyklčovali nám v okolí cesty spôsobom takým, že 4 až 6 metrov vyrúbali stromy a nabalili sa na tom, tak nebudem menovať tých ľudí, sedia tu v sále, tak Jaro Šíbl je človek, ktorý sa o ten les stará. Ale ja sa chcem spýtať, na aké kšefty, pán Suja, je napojený Jaro Šíbl, keby ste mi povedal len jeden jediný, ale konkrétny, nie tie vaše bludy. Chcem tiež naozaj vedieť, že koľko z tých parkov je národných parkov, tak povedzte mi to, a ako si predstavujete ťažbu s koňmi, keď niekde to vôbec nie je možné. Či už z hľadiska toho, že tam nie sú tie kone, alebo z hľadiska toho, že tieto zvieratá jednoducho nemôžeme používať na niektorých miestach, takže keby ste boli taký dobrý vy, a by ste mi to povedali. A ďakujem vám veľmi pekne.
|
[] | 4,073,351
|
46
| 2015-02-06
|
Autorizovaná rozprava
| 20
|
Brocka, Július, poslanec NR SR
|
Július
|
Brocka
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Dámy a páni, keby som to chcel naplánovať, tak by mi to možno nevyšlo ako teraz. Predstavte si, že zajtra je referendum o rodine a my teraz budeme doobeda, možno aj dlhšie, prerokovať balík sociálnych návrhov, ktoré sa týkajú rodín s deťmi. Tak ako aj tento návrh. Myslím si, že téma týchto návrhov určite nebude toto plénum nejako rozdeľovať. Navrhujeme v návrhu novely Zákonníka práce doplniť nový paragraf – § 108 – s názvom Otcovská dovolenka. Navrhujeme rozšíriť nárok zamestnanca na dovolenku o nový titul, popri dovolenke za kalendárny rok, dovolenke za odpracované dni a dodatkovej dovolenke aj otcovskú dovolenku, na ktorú má zamestnanec nárok v roku, v ktorom sa jeho manželke narodí dieťa. Zastavím sa chvíľočku pri tomto odseku: „v čase narodenia dieťaťa jeho manželke“. Dámy a páni, toto je jeden z mnohých príkladov v našej legislatíve, keď rodičia potrebujú papier. Keď potrebujú papier na to, aby mali nárok na isté úľavy alebo na isté benefity zo strany spoločnosti, čiže nemôže to čerpať ktokoľvek. Nedá sa tento návrh zneužiť, že by niekto niekoho nahovoril mesiac pred pôrodom, že keď budeme spolu pod jednou strechou, tak budeš mať o týždeň dlhšiu dovolenku. Proste je to aj v iných prípadoch, je to napríklad v dôchodkovom systéme v prípade pozostalostných dávok, je to v zákone o nemocenskom poistení, kde systém je chránený pred možným zneužívaním práve týmto spôsobom, že rodičia sú zároveň manželia. V tom istom paragrafe sú zároveň aj obmedzenia, ktoré zároveň budú aj znižovať prípadné náklady spojené s týmto opatrením, a to je to obmedzenie, že túto otcovskú dovolenku v rozsahu 1 týždeň je možné čerpať iba do jedného mesiaca od narodenia dieťaťa. To znamená, že kto nevyužije túto možnosť, tak neskôr ju už čerpať nebude môcť. Ak niekto teda nevyčerpal takúto dovolenku, ak by sme tento návrh schválili, tak ako v prípade zákonnej dovolenky táto nevyčerpaná dovolenka za túto sa neposkytuje náhrada mzdy. Stretol som sa pri diskusiách o tomto našom návrhu s výhradou, že zasa tým len zvyšujeme náklady zamestnávateľov a ich podmienky treba zlepšovať, ich náklady znižovať. Áno, tento argument je sčasti oprávnený, ale keďže my máme aj iné návrhy, ktorými zlepšujeme podnikateľské prostredie, kde vychádzame v ústrety podnikateľskému sektoru a na druhej strane aj rodiny s deťmi potrebujú z našej strany iný prístup ako doteraz, väčšiu empatiu k ich potrebám a nárokom, tak si myslíme, že tento návrh naše podnikateľské prostredie aj ekonomický sektor unesie. Spomínam si na známy výrok Tomáša Baťu v tejto súvislosti, ktorý povedal, že jeden spokojný zamestnanec je viac ako traja nespokojní. To znamená, že ak by sme pomohli rodinám, najmä tým, ktoré majú aj deti, ktoré už sú školopovinné a je v mnohých rodinách problém, ak nežijú napríklad v blízkosti starých rodičov, že nemá im kto zavarovať, keď oni musia byť v práci, a jednoducho v súčte dovolenka aj oboch zamestnaných rodičov je kratšia, ako je dnes počet dní voľna a prázdnin v školách, preto tento návrh určite poteší každú rodinu, ktorá sa s takýmto problémom potýka. Ja verím, že nebude rozdeľovať našu spoločnosť tento návrh a že ho podporíte. Ďakujem za vašu pozornosť.
|
[] | 3,902,603
|
58
| 2015-11-10
|
Autorizovaná rozprava
| 64
|
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
|
Miroslav
|
Číž
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem pekne. No, ďakujem za faktické. Len, vážení páni kolegovia, s ktorými som teda viedol polemiku, aby som pokračoval v tom podobenstve na tom zlom hokeji, nie je rozumné začínať si to s tými zlými mužmi. Lebo človek potom v našom prípade schytá zas ďalší prídel urážok a toho celého. Teraz ste asi boli nezvykle mierni, len, viete, ak ten vysoký tlak. Prežil som naozaj ten svoj život do tých 60 v prostredí, kde som tieto typy konania, sa s nimi nestretol. Logicky som tým pádom šťastný človek. Ja som tento typ takto nehanebného, častokrát bezbrehého a bezproblémového osočovania, urážania dopredu, totálnu nekorektnosť, úplnú absenciu tej obyčajnej beťárskej politickej cti, nezažil. Nezažil. Mám 61 rokov. Nezažil a veľmi si ťažko zvykám a dúfam, že si ani nezvyknem. A skôr budem dúfať, že teda, že či predsa len tieto apely nebudú mať istý zmysel a či predsa len ten pocit, že vedieme fair play politický zápas, nezvíťazí. Viete, máme teraz pred sebou schôdzu. Je jasne dohodnuté, je jasne vypovedané a vyargumentované, že toto je posledná schôdza. Načo je 45 opozičných návrhov, ktoré sa majú prerokovávať tu, ak to nie je obyčajná bezbrehá túžba zneužívať parlamentnú pôdu na politický marketing? Kde je tam elementárna etika? O čom to potom rozprávame? Nie sme schopní sa na ničom, čo je v záujme tejto Národnej rady, dohodnúť a nedodržať absolútne nič v tejto podobe, ktorá tu je. Takže to budú pravdepodobne hlavné problémy.
|
[] | 4,230,397
|
23
| 2011-09-13
|
Autorizovaná rozprava
| 459
|
Sulík, Richard, predseda NR SR
|
Richard
|
Sulík
|
predseda NR SR
|
Ďakujem vám. Pán Kaliňák, tá vaša úvodná poznámka ma doviedla k tomu, že čo keby sme si len faktické poznámky tu všetci nahlásili a pohrkútali. Dobre. Takže to boli písomne prihlásení rečníci. A teraz sa teda pýtam, kto sa chce do rozpravy prihlásiť ústne? Dobre, máme 10 prihlásených rečníkov. Uzatváram... Ó, prepáčte, máme 18 prihlásených rečníkov, uzatváram možnosť. 18 prihlásených rečníkov, uzatváram možnosť sa prihlásiť do rozpravy. A slovo má pani poslankyňa... Ako to je teraz, prosím vás? Číslo jedna je... Môžte ukázať, prosím vás, druhý list? Vieme teda, že Kaník, Kaliňák, Martinák boli poslední traja. Pani poslankyňa Gabániová má slovo. Tak jak teraz? Páni, prosím vás, prestaňte tam klikať, veď tak sa prihláste a hotovo, no. Pani poslankyňa Gabániová má slovo.
|
[] | 4,218,586
|
8
| 2010-11-04
|
Autorizovaná rozprava
| 110
|
Kolesík, Andrej, poslanec NR SR
|
Andrej
|
Kolesík
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem, pán predsedajúci. Ako jeden z overovateľ Národnej rady Slovenskej republiky dávam v zmysle § 34 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky procedurálny návrh, aby bol zakázaný vstup poslancov do volebnej miestnosti s akýmkoľvek elektronickým prístrojom schopným robiť fotografie z volebných lístkov. Ďakujem. Teda mobilný telefón, digitálny fotoaparát, akýkoľvek elektronický prístroj. Ďakujem.
|
[] | 3,967,110
|
12
| 2024-05-02
|
Autorizovaná rozprava
| 24
|
Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
|
Ondrej
|
Dostál
|
poslanec NR SR
|
Pán poslanec Blcháč, zaujalo ma to vaše poukázanie na reláciu fakty a mýty, myslím si, že taká relácia by sa zišla aj slovenským politikom absolvovať, že napríklad by sa ich spýtali, že myslíte si, že Zem je plochá? A potom by vysvetľovali, že je to fakt alebo je to, je to, je to mýtus. A úplne s vami súhlasím, že asi málokto tuto v tejto miestnosti je odborníkom na medvede, no ale sme Národná rada, tak musíme rozhodovať aj o veciach, v ktorých nie sme úzko špecializovaní, je to tak aj v iných prípadoch a zdá sa, že teda na medveďov je tu pomerne veľa odborníkov alebo ľudí, ktorí sa cítia, že sú odborníkmi na medvede. Ale k niektorým veciam ani nemusí byť človek odborník na medvede, aby si všimol, že v tom návrhu zákona, ktorý prerokúva Národná rada v skrátenom legislatívnom konaní a dôvodom je, že teda medvede ohrozujú, ohrozujú ľudí a je to, je to problém, tak sa nehovorí iba o medveďoch, ale hovorí sa o veľkých šelmách, a teda majú, majú sa na základe toho riešiť aj vlky a rysy. A hovorí sa, že, že nielen ohrozenie zdravia a života, ale aj škody na majetku, pričom škody na majetku, áno, sú problém, ale predpokladám, že nie je to taký problém, aby sa to malo riešiť v skrátenom legislatívnom, v skrátenom legislatívnom konaní. O tej téme prikrmovania sa tu rozvinula pekná diskusia, ale opäť nikto neodpovedal na to, že ak sú problém tie vnadiská, prečo majú byť zakázané iba v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie a nie v blízkosti obydlí alebo v blízkosti turistických ciest stále. No a s tým Nemeckom som celkom nerozumel. To vnímate ako nejaký ideál, že by sme mali vystrieľať všetkých medveďov?
|
[] | 4,217,866
|
49
| 2015-04-16
|
Autorizovaná rozprava
| 162
|
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
|
Jana
|
Laššáková
|
podpredsedníčka NR SR
|
Neregistrovala som vás, uznám ale.
|
[] | 4,230,739
|
12
| 2007-09-04
|
Autorizovaná rozprava
| 574
|
J. Burian, poslanec:
|
J
|
Burian
|
poslanec
|
Takže ja len chcem zareagovať na to, že k tomu asi nie je čo povedať. Ja som sa nechcel oprieť o svoju podstatu tohto problému. Čo sa týka pána poslanca Mikuša, no treba povedať, že za roky 2002 až 2006 sa vyplatilo na informačné technológie asi úroveň 2,6 mld. korún, pokiaľ ma pamäť neklame. Tento informačný systém, ktorý zatiaľ momentálne nie je funkčný v Sociálnej poisťovni, práve to je ten dôvod, ktorý je nutné, aby Sociálna poisťovňa zabezpečila normálny chod. A práve to je to, čo sa za bývalej éry rokov 2002 až 2006 absolútne zanedbalo a čo vlastne je podľa mňa kameň úrazu toho celého systému. A to je to, čo ste teraz trefne povedali, že jednoducho, kde je problém, vlastne sám sebe ste si odpovedali. Tam, kde je teda problém. Ja už nechcem tým povedať, že dôchodcovské správcovské spoločnosti fungujú v sterilnom prostredí, lebo problémy, ktoré sú s neplatičmi, na seba znáša Sociálna poisťovňa. Čiže v DSS-kách dostávajú čisté príjmy s tým, že Sociálna poisťovňa znáša neplatičov, tí, ktorí neplatia Sociálnej poisťovni. Bez ohľadu na to Sociálna poisťovňa musí zaplatiť dôchodkovej správcovskej spoločnosti. Čiže my máme dva poplatky: máme trojpercentný poplatok alebo 2,9 momentálne v Sociálnej poisťovni, ale zároveň v kapitalizačnom pilieri ďalšie jedno percento. Čiže to na margo. Na margo pána poslanca Mikloša, no musím povedať, že na rozdiel od pekára, prípadne od pána predsedu parlamentu tento výdavok neohrozuje schodok verejných financií. Pekár ani firma pána predsedu Pašku. (Prerušenie vystúpenia časomierou.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomierou.)"
] | 3,977,372
|
20
| 2011-07-06
|
Autorizovaná rozprava
| 35
|
Sulík, Richard, predseda NR SR
|
Richard
|
Sulík
|
predseda NR SR
|
Ďakujem. S faktickými poznámkami sa prihlásili dvaja poslanci. Uzatváram, traja, uzatváram možnosť. Pán poslanec Zajac. Štyria poslanci, uzatváram možnosť. Pán poslanec Zajac.
|
[] | 3,881,761
|
65
| 2022-04-28
|
Autorizovaná rozprava
| 186
|
Pollák, Peter, poslanec NR SR
|
Peter
|
Pollák
|
poslanec NR SR
|
Pán Blanár, vyhýbajú sa mi odpovedi politici SMER-u, verím, že dostanem od vás odpoveď. Prosím vás, vysvetlite mi toto. Vyrozumenie z inšpekčnej, z Úradu inšpekčnej služby nám došlo vyrozumenie, že v čase, v roku 2015 a 2016 polícia lustrovala mňa, Marcela Klimeka, Filipa Rybaniča, Jozefa Viskupiča a ďalších 490 mien. Prosím vás, vysvetlite mi vy, v čase, v roku 2015 a 2016, kedy tu vládla Ficova vláda, jednofarebná vláda SMER-u, pracovala polícia na opozičných politikoch. Chcem od vás dostať tú odpoveď, lebo nedostal som ju do teraz od vašich predstaviteľov. Ďakujem pekne.
|
[] | 3,974,507
|
33
| 2018-06-13
|
Autorizovaná rozprava
| 46
|
Zelník, Štefan, poslanec NR SR
|
Štefan
|
Zelník
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Pretože som to nestihol v dvoch minútach, tak chcem niektoré veci vysvetliť. A nemôžem súhlasiť s tým, že zákon o pohotovostných službách sa robil na poslednú chvíľku. (Ruch v sále. Zaznenie gongu.) Súhlasím s termínami, ktoré boli zadané, ale aj podľa rozhovoru s prezidentom Slovenskej lekárskej komory tak na túto tému diskutovali s pánom ministrom Druckerom rok a pol. Až potom došlo ku konsenzu medzi jednotlivými zástupcami lekárov, praktických lekárov, špecialistov Slovenskej lekárskej komory. Možnože nešťastím bolo práve to, a to súhlasím, že išlo to pozmeňovacími návrhmi v nejakom radiačnom zákone. Chybou bolo, že boli tam termíny, ktoré boli, poviem, veľmi na knap, čo mohli sme si nechať dlhšiu časovú rezervu, ale nedá sa povedať, že by tento zákon nebol odkomunikovaný, že by bol nejakým spôsobom na poslednú chvíľu urobený a že by nebola o ňom verejná diskusia. Nepripúšťam. Takisto tento zákon, ktorý predkladá pani ministerka, to nie je zákon, ktorý je, veď ten zákon je v normálnom legislatívnom procese a sme v druhom čítaní, teda prebehlo riadne prvé čítanie a prebieha teraz riadne druhé čítanie. Teda nemôžem súhlasiť s tým, že tento zákon bol predložený na poslednú chvíľu. A už vôbec nemôžem súhlasiť, že pozmeňovacie návrhy sa dávajú, no, prosím vás pekne, kolegyne, kolegovia, kedy sa má podať pozmeňujúci návrh? No zrejme asi počas zasadnutia výboru. Alebo počas zasadnutia Národnej rady. Hádam nechcete, aby tí, čo sa podpíšu 15-kou pod nejaký pozmeňujúci návrh, aby ste ho dostali e-mailom dva mesiace dopredu. Veď na to je zasadnutie Národnej rady, na to je zasadnutie výboru, aby pozmeňovacie návrhy sa predložili a diskutovalo sa o tom. (Neustále veľký ruch v sále.) A o tom, že sme diskutovali štyri hodiny, áno, pani kolegyňa, veď vy ste dve a pol hodiny diskutovala sama. (Povedané so smiechom.) Pretože všetkým ostatným to už bolo jasné, iba vy ste s tým mali problém. Ale keďže je hlasovanie (ruch v sále a zaznenie gongu), ešte, ešte mám nejaké, nejaké minúty. Ale to neni na škodu, veď predsa práca vo výbore má byť o tom. A neviem teda, ako to prebieha v iných výboroch, ale ja sa naozaj snažím, aby aj tie pozmeňovacie návrhy, ktoré prichádzajú z ministerstva, aby ste ich dostali včas. Lebo je to povinnosť. Ale v záujme konštruktívneho rokovania a v záujme toho... (Pretrvávajúci ruch v sále. Zaznenie gongu.) Asi, áno, dobre, ja potom budem pokračovať v rozprave po hlasovaní.
|
[
"(Ruch v sále. Zaznenie gongu.)",
"(Neustále veľký ruch v sále.)",
"(Povedané so smiechom.)",
"(ruch v sále a zaznenie gongu)",
"(Pretrvávajúci ruch v sále. Zaznenie gongu.)"
] | 4,217,447
|
4
| 2012-07-26
|
Autorizovaná rozprava
| 175
|
Ritomská, Mária, poslankyňa NR SR
|
Mária
|
Ritomská
|
poslankyňa NR SR
|
Ďakujem pekne za odpoveď, bolo to teda veľmi krásne vysvetlenie tej legislatívnej úpravy. Ja by som ešte doplnila aj zákon o štátnej službe, aj ten využíval takú možnosť, ale vlastne teda tým, že vlastne my sme vznikli na základe toho, že na Slovensku dochádza k tomu silnému tlaku, tak skúma naše občianske združenie a venuje sa tým prípadom a postupne narastajú, tak by som ako využila tú vašu ponuku a budem sa venovať tej spolupráci. Ďakujem pekne.
|
[] | 3,874,708
|
12
| 2024-05-03
|
Autorizovaná rozprava
| 47
|
Grendel, Gábor, poslanec NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona, tlač 226. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej právnej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre obranu a bezpečnosť. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre obranu a bezpečnosť. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 7. júna 2024 a v gestorskom výbore do 10. júna 2024 od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
[] | 4,150,819
|
35
| 2014-06-04
|
Autorizovaná rozprava
| 143
|
Mezenská, Helena, poslankyňa NR SR
|
Helena
|
Mezenská
|
poslankyňa NR SR
|
Mne nedá, aby som vás nepodporila v tom vašom návrhu na stiahnutie prerokovávaného zákona o sudcoch a prísediacich, pretože ste prezentovali celý rad pádnych, veľmi závažných, logických a napokon aj dôvodných argumentov, ktoré svedčia o tom, že tento zákon nie je dobre skompletizovaný ako z technickej, legislatívnej stránky, tak ani zo stránky vecnej. A najväčšie rozhorčenie vo mne spôsobilo práve to upozornenie na necitlivý a škodlivý, kontraproduktívny zásah práve do nabúrania snahy o stransparentnenie či už prideľovania jednotlivých súdnych spisov alebo potom aj rozhodovania Súdnej rady. Takže ja tiež takýto zákon určite nepodporím. A opakovane chcem predniesť, že takýto lajdácky prístup k príprave legislatívnych návrhov pre mňa nie je akceptovateľný.
|
[] | 3,881,152
|
6
| 2023-12-13
|
Autorizovaná rozprava
| 79
|
Šimečka, Michal, podpredseda NR SR
|
Michal
|
Šimečka
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Sabo.
|
[] | 4,124,361
|
21
| 2013-06-28
|
Autorizovaná rozprava
| 149
|
Jurinová, Erika, podpredsedníčka NR SR
|
Erika
|
Jurinová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Ďakujem pekne, pán poslanec. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor pre financie a rozpočet, pánovi podpredsedovi Národnej rady Jánovi Figeľovi. Nech sa páči, máte slovo.
|
[] | 4,067,612
|
19
| 2013-05-28
|
Autorizovaná rozprava
| 77
|
Paška, Pavol, predseda NR SR
|
Pavol
|
Paška
|
predseda NR SR
|
Ďakujem pekne, pán predseda. Pán poslanec Abrhan je spravodajcom, poprosím ho o informáciu.
|
[] | 4,067,184
|
6
| 2012-08-03
|
Autorizovaná rozprava
| 195
|
Jurinová, Erika, poslankyňa NR SR
|
Erika
|
Jurinová
|
poslankyňa NR SR
|
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, pani predsedajúca, pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, ja by som to možno nazvala, že zbierajme skúsenosti a učme sa na cudzích chybách. Po voľbách sme si boli vedomí toho, čo sa udialo. SMER získal 83 mandátov. A prvé slová premiéra boli o tom, ako si vláda uvedomuje svoju zodpovednosť a ako chce prijímať rozhodnutia tak, aby sa nemuseli meniť často, aby sa nemuseli často meniť, aby boli prijímané naprieč politickým spektrom. Čas plynie. Slová odvieva vietor. Valec začína naberať rýchlosť. Skutočne mám z toho taký pocit, zvlášť po dnešnom vystúpení pána premiéra. A teda čo sa vlastne deje? Začali sme rokovať o zákone, ktorý, ako tu bolo povedané, nebol na portáli právnych predpisov. Pripomienkovanie bolo značne skrátené. Na to, akú závažnosť má tento zákon, sú to naozaj dosť závažné pochybenia. My sme alebo máme byť nositeľmi zákonnosti a práve my sa máme podieľať na nezákonnosti, ktorá tu, ktorá sa nám tu práve deje. Preto vás rovnako, ako aj ostatní kolegovia, vyzývam, aby sa ďalej nerokovalo v skrátenom legislatívnom konaní práve o tomto návrhu zákona, aby ste stiahli skrátené legislatívne konanie. Ako tu už bolo veľakrát povedané, ide o veľmi dôležitý zákon, ktorý ovplyvňuje životy občanov, všetkých občanov Slovenska. A oni si ich skutočne zaslúžia, tak ako to aj vy sami hovoríte, aby bol dostatočný čas na možné úpravy, opravy, aby bola hlavne ochota zo strany vlády a jej poslancov upraviť stav tak, aby bol akceptovaný práve aj vašimi voličmi. Pán Fico, pán premiér predvčerom predstavil zúfalú finančnú situáciu. Povedal nám, akú máme dieru v rozpočte, a preto musíme rýchlo, rýchlo prijať zákon, ktorý ovplyvňuje život všetkých pracujúcich ľudí. Na druhý deň sa však dozvieme, že vláda si chce opravovať reprezentačné sídlo. Nie je skutočne nič dôležitejšie? Kde sú teda tie priority súčasnej vlády? Skutočne to chcú robiť práve v tejto dobe? Vo svojom príhovore pán premiér takmer jedným dychom na jednej strane povedal, že nemá dôvod dnes počúvať a diskutovať s opozíciou, lebo nemá právo čokoľvek povedať. Na druhej strane ju vyzýval na dialóg. Dokonca dnes sa nám pán premiér vyhrážal. Žeby vyhrážanie začalo byť pracovnou metódou? Chcem veriť, že nie. A chcem veriť, že dekórum si pán premiér zachová. Pol týždňa sa rozprávame alebo rokujeme, možno, že rozprávanie je vhodnejší termín, pretože odozva na výčitky o škodlivosti pripravovaných zmien nielenže nie sú brané na vážnosť, ale zároveň nám je veľmi jasne naznačované, že čokoľvek vypovieme, nebude nielen vypočuté, ale ani prijaté na premýšľanie. Tu by som si pomohla možno citátom pána poslanca Hrušovského z dnešného jeho vystúpenia: „Vyvarujme sa ošiaľu z vlády väčšiny.“ (Ruch v sále.) Veď predsa i vaši voliči od vás žiadajú a očakávajú ústretovosť. Počas tohto času stráveného pri rozprávaní a pri politikárčení sa mohlo určite riešiť veľa dôležitých problémov a určite by ste mi teraz povedali, že prečo o tom rozprávam, že nemám na to právo, ale myslím si, že áno opäť, pretože nie nám, ale ľuďom beriete čas zasahovať do zákona, a to nedodržiavaním zákonných lehôt. Možno naozaj z vašej strany chýba dôvera k ľuďom, občanom. Okrem zmeny ústavy si len málo tém zasluhuje takú politickú zhodu ako práve zákony, ktoré sa týkajú sociálnych vecí, takže práve aj zákon o sociálnom poistení. Komplexný problém, v ktorom sa stretávajú nároky generácií minulých, súčasných a budúcich, určite nebude mať jednoduché a jasné, správne recepty na svoje riešenie. Preto aj návrh vlády na skrátené legislatívne konanie ide proti duchu nadpolitickej diskusie, ktorá má produkovať výsledky, ktoré ustoja zmeny vlád. Vláda SMER-u nedáva ani možnosť skutočne korektne diskutovať o tejto novele, či dať poslancom šancu reálne prispieť pozmeňujúcimi návrhmi k vyššej kvalite tejto normy. Nejde však len o valcovanie legislatívnych návrhov v parlamente. Prístup vlády k tomuto návrhu ako nástroja konsolidácie verejných financií je absolútnym nepochopením významu a úlohy dôchodkového poistenia. Dámy a páni, budúce dôchodky nemôžu slúžiť na sanáciu vašej vlastnej neschopnosti riešiť súčasné problémy koncepčne. Rozumiem aj to, že členom súčasného parlamentu a vlády môže byť politicky jedno, čo bude o 30 rokov, ale takto predsa zodpovedná politika nevyzerá. Táto diskusia by mala byť citlivým rozvažovaním medzi mnohými oprávnenými nárokmi a schopnosťou niektorých zneužívať a obchádzať systém. Preto v tejto diskusii nemám záujem nejako účelovo politicky odsudzovať všetky návrhy, ktoré boli v tomto zákone podané, ale odsudzujem naozaj ten spôsob, akým k nemu pristupujete, a to, že ho predkladáte v skrátenom legislatívnom konaní. Zopakujem, že ma opäť veľmi mrzí, že zo strany vlády neexistuje vôľa diskutovať o tejto téme tak, aby v systéme sociálneho poistenia neboli robené radikálne zmeny, ktoré absolútne ničia predvídateľnosť finančného zabezpečenia v starobe, závisiaceho od veľmi slabej predvídateľnosti výnosu daní. Opakujem, že táto téma si zaslúži väčšiu snahu zo strany politikov o dobré strategické rozhodnutia, ktoré jasne načrtnú vývoj pre nasledujúce generácie a zároveň ustoja zmeny aj nasledujúcich garnitúr. Je veľa vecí, ktoré v samotnom zákone podporujem. Som veľmi rada, že ste do toho zakomponovali zvyšovanie dôchodkov o pevnú sumu, ale v súvislosti s tým, čo ste predviedli, že dávate tento zákon v skrátenom konaní, je mi veľmi ľúto, že sa nebudem môcť podieľať na tejto vašej úprave. Chápem, že čísla, chaotické čísla o výške priznávaných dôchodkov v prvej dekáde nového storočia, ktoré sa radikálne menili s každou novelou a vládou, nám veľmi nedávajú na výber, čo sa týka zmien. Táto legislatívna nestabilita viedla k situácii, kedy ľuďom, pracujúcim ľuďom na rovnakých pozíciách s rovnakým platom boli priznávané výrazne nižšie, vyššie dôchodky, len preto, že išli do dôchodku o pár mesiacov neskôr. Zásadou sociálneho systému by malo byť jasné a férové ohodnotenie práce, ktoré je spravodlivo nastavené pre celú spoločnosť. Vzhľadom k tomu, že v tejto situácii to už nie je možné, sa mi zdá vyrovnávanie arbitrárnych rozdielov v dôchodkoch ako jediná schodná cesta. Takisto oceňujem snahy o používanie dôchodcovskej inflácie ako indikátora pre valorizáciu dôchodkov. Považujem ju za spravodlivý nástroj na meranie reálnych životných nákladov dôchodcov. Ale prečo s tým chcete čakať až do roku 2018, keď sa tak veľmi ponáhľate so schválením tohto zákona až tak, že ho predkladáte v zrýchlenom konaní? Prečo neurobíte túto zmenu najskôr, ako len bude možná? Veď predsa aj minulá vláda dávala skoršie riešenie tohto problému. Prečo idete až do roku 2018? Podobným spôsobom vnímam aj zavedenie dynamického určovania dôchodkového veku na základe strednej dĺžky života. Je to naozaj racionálny a spravodlivý spôsob určenia rovnováhy medzi oprávneným nárokom na oddych v postproduktívnom veku a možnosťami verejných financií. Opätovne však nerozumiem, prečo k jeho zavádzaniu, keďže potrebujete veľmi rýchlo naplniť a zaplátať deficit, prečo k nemu pristupujete až s takým časovým odstupom? Chápem i snahu o narovnávanie si systému sociálneho poistenia v podobe odstraňovania výnimiek. Opäť aj bývalá vláda to riešila, ale uvedomme si, že stále máme medzi sebou skupinu ohrozených ľudí, študentov, nízko dôchodkových dôchodcov, ktorým navrhované opatrenia riadne zamiešajú životnú situáciu. Výhodný režim práce pre tieto skupiny istým spôsobom kompenzoval slabšiu silu nášho sociálneho systému. V prípade študentov výhodnejší režim práce odbremeňoval rodiny od značnej finančnej záťaže, ktorú štúdium predstavuje pre rodiny hlavne zo sociálne slabšieho prostredia. Podobne v prípade dôchodcov tento režim umožňoval zmierňovať dopady slabších dôchodcov, na život v postproduktívnom veku a celkovo zvyšoval kvalitu života dôchodcov tým, že ich nevytláčal mimo spoločnosť. (Úprava nastavenia výšky mikrofónu poslancom z pléna.) Ďakujem. Zdá sa mi neprimerané, aby konsolidácia verejných financií sa dotkla skupín, ktoré sú mimoriadne zraniteľné, a príjmu, ktorý im pomáha znižovať ich nároky na ich rodiny a spoločnosť. K tejto oblasti vašej zmeny v sociálnom poistení sa už takisto veľmi veľa rozprávalo. A je mi ľúto, že ani jeden odkaz zo strany vládnej koalície alebo vládnej strany nespel k tomu, že máte snahu naozaj upraviť, upraviť tieto zmeny aspoň pre niektoré skupiny. Preto sme sa aj my rozhodli, že budeme potom v druhom čítaní, keď príde k rokovaniu o zákone podávať pozmeňovací návrh práve k tejto téme. Ale za celé tri dni a každý deň to bolo niekoľkokrát hovorené, ste sa ani jeden neodhodlali k tomu, aby ste naozaj upozornili aj na práve tieto zraniteľné skupiny, a to máte v názve, v názve sociálna demokracia. Stratilo sa vám svedomie medzitým? Keď už sme pri dohodách, máme poznatky z prostredia MVO-čiek, kde sa plošné zodvodovanie dohôd dotkne až činnosti niektorých mimovládok, niektorých združení. Žijú iba z projektových peňazí, ako viete, a to znamená, menej na činnosť, viac na odmeny. Nejdeme proti filozofii práce týchto inštitúcii? Prečo ste sa nezamýšľali napríklad pre všeobecne prospešné služby, že by ste tieto ustanovenia zrušili alebo by ste ich vylúčili? Čo s krátkodobými aktivitami týchto organizácii? Oplatí sa im zamestnávať ľudí? Nezvýši im to celkové náklady a byrokraciu? Určite, že áno. Predraží to služby, ktoré budú musieť preniesť ako bremeno na klienta. Kto bude potom pomáhať zdravotne postihnutým? Myslíte, že zoženiete toľko dobrovoľníkov? Prečo ste sa nepokúsili nájsť kľúč, ktorý by umožnil prácu na dohodu bez zodvodovania do určitej minimálnej sumy. Tak ako nám už o tom hovoril aj pán poslanec Mihál. Zniesli predsa v pripomienkovaní i zásadnú pripomienku. Politicky najcitlivejšou je, samozrejme, otázka odvodov do prvého a druhého piliera. Rovnako vnímam potrebu riešenia problému deficitu v Sociálnej poisťovni. Z toho, čo však doteraz odznelo v diskusii a o dlhodobej udržateľnosti prvého piliera vyplýva pre mňa nasledujúce. Ani momentálne navrhované opatrenia neriešia spomínaný problém, len ho zmierňujú. K celistvému riešeniu tejto otázky, čo i len v krátkodobom horizonte, nám ešte chýba značná vzdialenosť a nie je celkom zrejmé, ako ju chce táto vláda prekonať. Ešte väčším problémom sú však dlhodobé vyhliadky. Je viac než zrejmé, že aj spomínané čiastočné zmierňujúce opatrenia riešia vo vyššej miere krátkodobo, a problém posúvajú do vzdialenej budúcnosti, kde narastie do ešte väčších rozmerov. Ako sa vlády v budúcnosti vysporiadajú s enormným nárastom nárokov na prvý pilier, ktorý zrejme nastane v demograficky veľmi nepriaznivej situácii? Je to otázka, na ktorú sa vláda zrejme bojí odpovedať alebo nevie zodpovedať, o čom svedčí aj fakt, že prognózy týchto rozmerov sa v analýzach k tomuto zákonu ani nenachádzajú. Požiadala som ministerstvo práce a sociálnych vecí, aby mi poslali naozaj prognózy, ako to bude vyzerať so Sociálnou poisťovňou v širšom období. Bohužiaľ, boli mi poslané len podklady, ktoré sa týkajú obdobia do desiatich rokov. Otázka je: Nechceli mi ich poslať, pretože boli zlé, preto, akým zámerom ide tento zákon, alebo ich nemajú vypracované? Čo je horšie? To, že ich majú a nechcú ich poskytnúť, lebo vedia, že tie čísla sú nevhodné, alebo to, že tie analýzy ani nevypracovali? Neviem. Požiadala som, dostala som len prognózu na 10 rokov. Okrem dopadu zmien v pomeroch medzi piliermi na verejné financie je tu, samozrejme, aj efekt na samotných poberateľov dôchodkov. V zásade nemám problém s opatreniami, ktoré smerujú k zvýšeným právam sporiteľov, vrátane možnosti vystúpiť z piliera, dobrovoľnosti vstupu či možnosti dobrovoľných príspevkov za predpokladu, že by nešlo o účelové nastavenie. O tom však po týchto dňoch diskusie veľmi silne pochybujem. Vadí mi totiž aj fakt, že sa pod rúškom rôznych zlepšení pre sporiteľov predraží správa účtov. Summa summarum, menej financií v druhom pilieri, avšak vyššie platby za správu účtov. Predmetom osobitnej diskusie by malo byť i hľadanie dôvodov v slabej výkonnosti fondov aj v porovnaní s inými finančnými inštrumentmi. Veľmi podstatná otázka, na ktorú odpoveď v predkladanom dokumente nájdeme ťažko. Skutočne nerozumiem, prečo sa tak veľmi ponáhľate s prijatím tejto novely, keď viete, že len v apríli začala platiť nová novela alebo posledná novela, ktorá práve upravovala prácu s fondmi. Ešte si ani fondy nemohli odskúšať, ako skutočne vyjdú výsledky za nejaké dlhšie obdobie a vy ich už znova chcete upravovať! Nespôsobuje aj toto práve nestabilitu celého systému sporenia v dôchodkových pilieroch? Najpodstatnejšou otázkou v tejto téme je pre mňa pomer medzi solidárnosťou a zásluhovosťou. Vláda jasne deklarovala a týmito krokmi aj potvrdzuje svoj záujem vniesť do dôchodkového systému väčšiu mieru solidarity. S tým súhlasím. Dvojpilierové nastavenie a pomery odvodov som považovala za rozumný kompromis medzi týmito dvoma legitímnymi hodnotami. A ak aj budeme pracovať s kvantom dát, stále dospejeme k poznaniu, že odpoveď na túto otázku je primárne hodnotová. A keďže v tejto krajine žijú ľudia s rôznymi pohľadmi na túto otázku, ako ich zástupcovia by sme sa mali zhodnúť na tom, že pre dlhodobú udržateľnosť, predvídateľnosť a spravodlivosť dôchodkového systému by sme sa mali držať stredových kompromisných riešení. V prípade budúcich poberateľov dôchodku sa mi zdá, že vláda sa z tohto kompromisného stredu posúva až príliš jedným smerom. Už pri 1,25-násobnom príjme vzhľadom k priemernej mzde bude dochádzať k znižovaniu reálnej miery náhrady dôchodku a tento stav považujem za nesprávny. A keď nám už nestačia filozofické dôvody, zamyslime sa nad motiváciou nadpriemerne zarábajúcich ľudí prispievať do takéhoto systému. Opakujem. Netvrdím, že dôchodky majú byť plne zásluhové, rovnako ako neobhajujem ich absolútnu solidárnosť. Konsenzus a dlhodobú udržateľnosť by sme mali hľadať v strede, ktorý týmto návrhom absolútne opúšťate. Prečo ste odmietli diskusiu o inom pomere nastavenia? Nerozumiem tomu. Vôbec ste nedebatovali nielen s opozíciou, alebo aspoň a na verejnosť neprenikla žiadna správa, že by ste sa pokúšali debatovať o inom pomere nastavenia. Tuná v pléne som to počula prvýkrát, ani neviem už teda, kto to povedal, keď ste sa rozprávali o tom, naozaj, že zákon by mohol byť prediskutovaný aj v širšom meradle medzi nami tak, aby naozaj dospelo k zhode medzi všetkými politickými stranami a aby sa uzákonil vo forme ústavného zákona, ale nie je na to teraz naozaj neskoro? Vy niečo veľmi rýchlo pripravíte, debatujete sami so sebou viac-menej, pardon, ešte so sociálnymi partnermi, ktorých niektorých viete dobre opiť suchým rožkom, ale tuná, už keď je predložený návrh, predložený návrh na skrátené legislatívne konanie, vtedy začnete rozprávať, že naozaj by bolo dobré, keby bol prijatý ústavný zákon k zmene dôchodkového systému. Dámy a páni, vážení kolegovia, tento návrh má mnoho nástrojov, ktoré zavádza do praxe a pomôže aspoň čiastočne riešiť jeho problémy. No v dvoch a podľa mňa veľmi zásadných otázkach zlyháva. Návrh nie je riešením problémov dôchodkového systému, ale len ich odsúvaním. A tá druhá vec, v značnej miere narúša rovnováhu medzi solidaritou a zásluhovosťou. Za normálnych okolností by bolo vznesených množstvo pozmeňovákov, ale postarali ste sa o to, aby ste dosiahli bezproblémový priebeh, bezproblémový priebeh, lebo toto vám je určite nepríjemné 3 dni sa baviť takmer o ničom, lebo viete, že aj tak si schválite to, čo sami budete chcieť. Ale ako počúvam, pán Podmanický, vraví, že mu to nie je nepríjemné, to ma teší. Ale ako počúvam, niektorí sú i na takúto podpásovku pripravení. To znamená, že sú poslanci, ktorí s týmto možno rátali a majú pripravené pozmeňovacie návrhy, ktoré, bohužiaľ, vieme, že asi odmietnete. Ale veľmi by ma zaujímalo, ako bude prebiehať potom rokovanie na sociálnom výbore, koľko pozmeňovacích návrhov sa cezeň dostane do vládneho návrhu práve z ministerstva, a budeme dúfať, že naozaj opravia aspoň tie najhoršie veci, na ktoré mnohí tuná upozorňovali. Máte naozaj ťažkú pozíciu, ale držím palce občanom, aby oni boli tým hlavným hrdinom pri hodnotení všetkých zmien, a vláde držím palce, aby v konečnom dôsledku vybrala aspoň toľko ako teraz. Chce zaplátať dieru 40 miliónmi. Ťažko povedať, že či po prijatí týchto zmien a ešte v skrátenom legislatívnom konaní, či sa jej to podarí. Pritom nezabúdajte a majte na pamäti, že táto zmena ovplyvní 100-tisíc ľuďom život tým, že im zvýši poistné platby a 1 a pol milióna ľuďom berie viac ako polovicu toho, čo si našetrili. A opäť sa vrátim k jednej nehoráznosti, možno pre vás malej nehoráznosti, ktorú som našla v nedávnych správach. Vláda chce opravovať kaštieľ v Rusovciach. Je nádherný a niet skutočne pochýb o tom, že túto pamiatku treba ochrániť, ale ak jeden deň premiér skoro plače, aký máme deficit, ktorý im nechala vláda, a na druhý deň sa dozvieme, že vláda uvažuje o oprave a oprave, ktorú by naozaj uskutočnil zo štátneho rozpočtu a popri tom vieme, že len týmto zákonom prídu ľudia o 40 miliónov korún, teda euro, je mi, je mi z toho trošku horšie ako zle. Má skutočne táto vláda morálne právo potom podávať takýto zákon? Aké skutočné priority má vlastne táto vláda? Ďakujem pekne.
|
[
"(Ruch v sále.)",
"(Úprava nastavenia výšky mikrofónu poslancom z pléna.)"
] | 4,158,994
|
48
| 2021-11-09
|
Autorizovaná rozprava
| 267
|
Žiak, Miroslav, poslanec NR SR
|
Miroslav
|
Žiak
|
poslanec NR SR
|
Dovolím si teraz prečítať stanovisko občianskeho združenia Ethos, ktoré zastupuje neveriacich a sekulárne zmýšľajúcich ľudí. Myslím si, že aj to patrí na pôdu Národnej rady a budem takýmto ich hlasom: Vážené poslankyne, vážení poslanci, žiadame vás, aby ste odmietli návrh poslankyne Záborskej, ako aj všetky ďalšie budúce návrhy na sprísnenie interrupcií. Predložený návrh ženám nepomôže, ale, naopak, im škodí a obmedzí ich prístup k legálnym a bezpečným interrupciám. Tento návrh nie je ničím iným, než snahou čoraz menšej a čoraz agresívnejšej náboženskej skupiny nútiť prostredníctvom zákona svoje videnie sveta celej spoločnosti. Preto súčasný právny stav túto náboženskú skupinu nijako neobmedzuje v tom, aby sami žili podľa svojej viery. V súlade s Ústavou Slovenskej republiky považujeme taký postup za neakceptovateľný. Ide o umelo nastavenú tému, ktorej jediným zmyslom je vysvetliť prítomnosť jej predkladateľov v Národnej rade Slovenskej republiky. Počet interrupcií na Slovensku je najnižší v histórií a každý rok klesá. Podľa prieskumov verejnej mienky veľká väčšina ľudí na Slovensku odmieta sprísnenie tejto legislatívy. A jednotne ju odmietajú odborníci a dokonca bez ohľadu na ich náboženské vyznanie. Výskumy z celého sveta dlhodobo ukazujú, že zákazy neznížia počet interrupcií, iba ich odsunú do ilegality, čo vedie k zdravotným rizikám a úmrtiam žien. Ak by predkladateľom išlo o skutočné zníženie počtu interrupcií, sústredili by sa na spôsoby, ktoré preukázateľne znižujú mieru neželaných tehotenstiev a následných interrupcií, sexuálnu výchovu a antikoncepciu. Paradoxne však proti týmto preukázateľne funkčným riešeniam dlhodobo bojuje rovnaká skupina poslancov, aktivistov a zástupcov cirkví. Nepremyslené sprísnenie či zákaz interrupcií sa dotýka všetkých. Porušovanie práv viac ako polovice spoločnosti na základe náboženskej ideológie určitej menšiny nemôže mať v sekulárnom štáte v 21. storočí svoje miesto. Ďakujem pekne.
|
[] | 4,121,759
|
12
| 2024-04-30
|
Autorizovaná rozprava
| 109
|
Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
|
Tibor
|
Gašpar
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem. Pani poslankyňa, vaša pozícia je veľmi ťažká. Vy idete jednak obhajovať tú podľa vás najlepšiu právnu úpravu, ktorá dnes je pre tvorbu a pre odvolávanie členov Súdnej rady, a súčasne to chcete kritizovať a súčasne chcete hovoriť o tom nejakom pseudo spôsobe, ktorý tuná popisujete, že dnes sa deje zlomyseľným spôsobom. Už vám pred chvíľou povedal navrhovateľ, že čo bolo na tom slušné a korektné, keď ste obvolali, a vy sama ste na ústavnoprávnom výbore priznali, že ste obvolali členov Súdnej rady, ktorých ste chceli zo Súdnej rady dostať preč. A ja vám ešte dodám, že vy ste potom zariaďovali aj to, aby neplynula ďalšia dvojmesačná lehota od ich vzdania sa, kým odídu z tej Súdnej rady, ale ste to zmenili tak, aby po zdaní sa to bolo hneď na druhý deň. A tých takzvaných nezlomyseľných konaní je určite viac, ktoré sa dajú povedať. Ja ešte budem reagovať na množstvo vecí, ktoré ste povedali, ale keď už hovoríme o tých dôvodoch, ktoré my nemusíme zo zákona uvádzať: „Konštatovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky, že skutkové tvrdenia Jána Mazáka nezodpovedajú skutočnosti. Ján Mazák na verejnom zasadnutí Súdnej rady predniesol skutkové tvrdenie, ktoré nebolo pravdivé, čiže klamal, nešlo pri tom o jeho hodnotiaci úsudok, ale prezentoval fakt, ktorý neexistuje. Podľa konštatovania Ústavného súdu malo nepravdivé tvrdenie predsedu Súdnej rady podstatný vplyv na to, ako dopadlo hlasovanie. Takéto verejné klamstvá predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sú v úplnom rozpore s požiadavkou morálky, ktoré sú kladené na tak vrcholového predstaviteľa justície." Toto je len jeden z mála dôvodov, ktoré som vám prečítal a ktoré vy viem, že tu nechcete počuť, len vy ste to spôsobili. My sme mohli skutočne postupovať bez uvedenia dôvodov, ale zákon nám prikazoval vypočuť týchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 3,993,800
|
35
| 2014-06-03
|
Autorizovaná rozprava
| 28
|
Poliačik, Martin, poslanec NR SR
|
Martin
|
Poliačik
|
poslanec NR SR
|
Pán kolega Hrušovský, no ono to niekedy je, Pali, tak, že čím človek viacej sa snaží niečo vyvrátiť, tak tým viac to pripadá, že sa háda sám so sebou niekde vo svojom vlastnom vnútri. A otázka je, že čo je ten hlas, čo v tvojom vnútri hovorí, že sa tu nedeje niečo správne. Lebo keď neustále potrebuješ, máš potrebu opakovať, toto nie je kšeft, toto nie je kšeft, v psychológii sa hovorí, že nevedomie, nepoznané, negátor. Že ono to nevedomie stále počuje iba, toto je kšeft, toto je kšeft, toto je kšeft a teraz len ty sám vieš, čo bolo ponúknuté z jednej strany a čo bolo ponúknuté z druhej strany a v čom vlastne tá výmena spočíva. Pravda je ale taká, že je pre vonkajšieho pozorovateľa, pre mnohých z nás, ktorí sa na to zvonku pozeráme, to vyzerá tak, že upadajúci SMER, ktorý vie, už pôjde len dole, a že už nebude mať väčšinu na to, aby mohol vládnuť sám, si už teraz hľadá svojho koaličného partnera a definuje svoju budúcu tvár. A jeho budúca tvár, zdá sa, nebude tvárou progresívnej sociálnej demokracie, tak ako poznáme iné sociálnodemokratické strany v Európe, ale bude tvárou konzervatívnej strany, ktorá si zoberie konzervatívneho partnera ako svojho druha či družku. Môžete opakovať, že to nie je kšeftom dokola a dokola, ale už len to účelové spojenie dvoch takto nesúvisiacich tém priamo pred prezidentskými voľbami napovedá, že o určitý druh kšeftu zrejme pôjde. Ďakujem.
|
[] | 4,141,941
|
42
| 2014-11-08
|
Autorizovaná rozprava
| 1,099
|
Laššáková, Jana, podpredsedníčka NR SR
|
Jana
|
Laššáková
|
podpredsedníčka NR SR
|
Pán poslanec Simon.
|
[] | 3,918,565
|
3
| 2012-06-27
|
Autorizovaná rozprava
| 279
|
Paška, Pavol, predseda NR SR
|
Pavol
|
Paška
|
predseda NR SR
|
Ďakujem pekne. Pán predseda poslaneckého klubu Hrušovský.
|
[] | 3,996,853
|
83
| 2023-02-10
|
Autorizovaná rozprava
| 158
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Dostál.
|
[] | 4,125,532
|
35
| 2018-10-18
|
Autorizovaná rozprava
| 322
|
Goga, Pavol, poslanec NR SR
|
Pavol
|
Goga
|
poslanec NR SR
|
... ale napriek tomu; nebudem sa stavovať s vami (povedané s pobavením). Ale napriek tomu, pán poslanec, chcem povedať toľko, že nemyslím si práve, že voľný trh s učebnicami by nejaké tie, ako ste to nazvali, že ilegálne praktiky nepriniesol. Práve ja si myslím, naopak, že to môže priniesť množstvo ilegálnych praktík do školstva, pretože si neviem predstaviť pedagogickú obec, ako sa zjednotí pri výbere rôznych typov učebníc a či práve tieto učebnice budú prinášať toľko očakávané zlepšenie vzdelávacieho systému na Slovensku a či práve nedostatok učebníc spôsobil to, že máme takýmto spôsobom aj my hodnotenie vzdelávania v Pise a podobne. Ale, samozrejme, pokiaľ by to prinieslo ten dobrý fakt, že sa učitelia zjednotia na podobách učebníc, nech sa to teda urobí, ale v momentálnom stave si nemyslím, že by učebnice, ktoré budú rôzneho typu, na rôznych typoch a rôznych vzdelávacích úrovniach kvalitné, zlepšili vo všeobecnosti vzdelávanie na Slovensku pri voľnom výbere učebníc.
|
[
"(povedané s pobavením)"
] | 3,987,835
|
77
| 2022-11-15
|
Autorizovaná rozprava
| 177
|
Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
|
Peter
|
Pčolinský
|
podpredseda NR SR
|
Na vaše vystúpenie päť faktických poznámok, s prvou pán poslanec Kočiš.
|
[] | 3,928,722
|
51
| 2015-05-28
|
Autorizovaná rozprava
| 87
|
Miškov, Juraj, poslanec NR SR
|
Juraj
|
Miškov
|
poslanec NR SR
|
Príjemný dobrý deň. Vážený pán predsedajúci, predseda parlamentu, vážení páni ministri, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi na začiatok povedať jedno. Pred vstupom do politiky som sa úspešne živil vlastnou prácou, mal som niekoľko firiem, dával som prácu asi dvesto ľuďom. Nikdy, naozaj nikdy som nič neprivatizoval ani ako osoba, ani ako politik, nebol som pri žiadnej privatizácii, či za Mečiara, či za Dzurindu, ani za Fica. Ale dva roky v kresle ministra hospodárstva mi umožnili získať dostatočný nadhľad, veľké množstvo informácii a dostatok skúseností na to, aby som sa mohol dnes pomerne kompetentne vyjadriť k privatizácii Slovenských elektrární a postupu vlády pri vypovedaní Zmluvy o prevádzke Vodnej elektrárne Gabčíkovo. Predtým, ako začnem hovoriť konkrétne k privatizácii Slovenských elektrární, by som však rád povedal niečo k privatizácii ako takej, pretože problematiku privatizácie podľa mojej mienky nemožno zúžiť iba na diskusiu okolo výhodnosti a nevýhodnosti jednotlivých predajov a pochybnostiam o transparentnosti privatizačného procesu. Aj keď je pravda, že privatizáciu štátneho majetku od začiatku 90. rokov až dodnes sprevádzajú rôzne nejasnosti, škandály, korupcia, tunelovanie či klientelizmus, o týchto hriechoch sa nedá hovoriť bez spomenutia prvotného zločinu, ktorým bolo znárodnenie na konci 40. rokov. Keby vtedy komunistický režim, komunistický štát neokradol svojich občanov o fabriky, obchodíky, polia, ba dokonca o hodnotu ich úspor, ako napríklad menovou reformou v roku 1954, nikdy, nikdy sme nemuseli prísť o výhodu súkromného vlastníctva. Nikdy by sme nemuseli privatizovať. Slovensko dnes nielenže mohlo byť na úrovni západoeurópskych demokratických krajín, kde súkromné vlastníctvo výrobných prostriedkov nikdy zrušené nebolo, ale navyše by sme sa vyhli aj všetkým nepoctivostiam spojených s navracaním štátneho majetku do súkromných rúk. Preto by si každý, kto tvrdí, že privatizácia bola zločinom storočia, mal uvedomiť, že by k nej nikdy nebolo došlo bez prvotného zločinu znárodnenia skoro celého slovenského hospodárstva. A toto považujem za potrebné pripomenúť, pretože či už vo vláde, alebo aj v tejto poslaneckej snemovni sedí dosť bývalých komunistov. A je dôležité im to pripomenúť. Ak mám povedať alebo ak mám pomenovať najväčšiu výhodu privatizácie, tak spočíva asi v tom, že popri súkromnom vlastníkovi už politickí nominanti nemôžu parazitovať na výnosoch z týchto podnikov. Zo spoločného sa kradne najľahšie, a keď to spoločné sa privatizáciou obmedzí, zmenší sa aj priestor na kradnutie. Dámy a páni, myslím si, že nie zdanlivá a možno skutočná nevýhodnosť privatizácie, ale práve tento fakt, práve tento fakt neskutočne asi najviac štve všetkých národných a socialistických politikov, ktorí kritizujú privatizáciu sprava či zľava. Dovoľte mi uviesť pre porovnanie pár faktov. Mečiar sprivatizoval v rokoch 1994 až 1998 majetok v účtovnej hodnote 109 mld. korún za 31 mld. To znamená, Mečiar privatizoval majetok v účtovnej hodnote 109 mld. za 31 mld., to znamená, asi za tretinu účtovnej hodnoty. Prvá Dzurindova vláda sprivatizovala majetok v účtovnej hodnote 70 mld. a dostala zaň 256 mld. Čiže Mečiar sprivatizoval majetok v účtovnej hodnote za tretinovú cenu, prvá Dzurindova vláda sprivatizovala majetok v účtovnej hodnote za viac ako trojnásobnú cenu. Druhá Dzurindova vláda sprivatizovala majetok v účtovnej hodnote 28 mld., za ktorý zinkasovala 37 mld. Takže aj napriek stratám, ktoré Slovensko utrpelo pri mečiarovskej privatizácii, prevod štátneho majetku do súkromných rúk bol v rokoch 1990 až 2006 pre štát v konečnom dôsledku ziskový, bilancia privatizácie teda z pohľadu čísiel plusová. Za účtovnú hodnotu 245 mld. slovenských korún štát zinkasoval 349 mld., pričom zarátané sú tu aj okrem Mečiarových a Dzurindových privatizácií aj privatizácie vlád Jána Čarnogurského a Jozefa Moravčíka. Dovoľte mi teda teraz vrátiť sa späť k privatizácii Slovenských elektrární. Príbeh Gabčíkova a Slovenských elektrární je príbehom pokračujúcich zlyhaní ako tzv. ľavice, tak aj pravice. Je príbehom, ktorý potvrdzuje starú známu a platnú pravdu o slovenskej politike, že keď ide o peniaze, moc a stoličky, nie je žiadny rozdiel medzi pravicou a ľavicou a všetci, ktorí sa hrajú na modrých a červených, sú v podstate rovnakí a verejný záujem často zostáva bokom. Viem, o čom hovorím, dva roky som sedel vo vláde Ivety Radičovej. A to, že ideologické rozdiely sú len predstieraným divadlom, ako polarizovať voličov a mobilizovať ich pred voľbami. 25 rokov politikom, ktorí sami seba označujú za pravicu a ľavicu, a pritom sú úplne z jedného cesta, toto divadlo prechádzalo. Slovenské elektrárne boli pred privatizáciou stratovým a zadlženým podnikom, ktorý v roku pred privatizáciou vygeneroval stratu vo výške 361 mil. eur. Zadlžili ho... (Ruch v sále.) Páni, počúvajte, keď sa chcete ísť baviť, choďte von. Keď nevie urobiť s vami... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
|
[
"(Ruch v sále.)",
"(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)"
] | 4,050,865
|
23
| 2011-09-13
|
Autorizovaná rozprava
| 415
|
Hort, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Hort
|
podpredseda NR SR
|
Pán minister, ja vás poprosím o strpenie. Poprosím vás, páni kolegovia, vyzerá to, že sa tak skoro hlasovať ešte nebude. Tí, ktorí ste prišli do sály s týmto pocitom a potrebujete si niečo povedať, tak to urobte mimo sály, aby mohol pán minister v pokoji dokončiť svoje vystúpenie. Ďakujem za porozumenie. Nech sa páči.
|
[] | 4,218,542
|
23
| 2013-09-20
|
Autorizovaná rozprava
| 44
|
Huba, Mikuláš, poslanec NR SR
|
Mikuláš
|
Huba
|
poslanec NR SR
|
Vážená pani predsedajúca, vážený pán predkladateľ, pán spravodajca, dámy a páni, chcel by som veľmi podporiť návrh kolegu Osuského. Som veľmi rád, že predkladá túto novelu nedávno prijatého, podľa môjho názoru, nešťastného zákona o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý si, myslím, oprávnene vyslúžil hanlivý prívlastok vyvlastňovací zákon. Viacerí poslanci a poslankyne, medzi ktorých som mal tú česť patriť aj ja, urobili všetko, čo bolo v ich silách, pre to, aby tento zákon nebol prijatý, až po žiadosť pánovi prezidentovi, aby ho vrátil. Žiaľ, nestalo sa tak, ako veľmi dobre vieme, väčšina opäť rozhodla a argumenty akokoľvek pádne a oprávnené neboli vyslyšané. Ale som tiež rád, že kolega Osuský sa okrem tých asi najčastejšie skloňovaných aspektov tohto zákona, to je ten priamy atak na vlastnícke práva a ohrozovanie a znižovanie právomocí samospráv, ako aj toho, že tu hrozí akútne riziko, že opäť budú podporované niektoré vybrané subjekty, dotkol aj toho rizika, ktoré mňa obzvlášť trápi. A to je riziko, že opäť pod zámienkou takzvaného verejného záujmu, o ktorom rozhodne malá skupinka ľudí, budú ohrozené skutočné verejné záujmy, medzi ktoré nepochybne patrí naša príroda, naša krajina, naše životné prostredie. Nakoniec, boli sme toho svedkami aj doteraz, a to nielen niekde vo voľnej, zdanlivo menej hodnotnej krajine, ale aj na území národných parkov. Ak túto možnosť devastovať prostredie tento v súčasnosti platný zákon ešte podporí, je naozaj veľmi žiaduce podporiť zákon, aký pripravil kolega Osuský, aby sme tieto všetky riziká eliminovali a tento zákon zrušili. Takže záverom tohto môjho stručného podporného vystúpenia len ešte raz chcem poďakovať kolegovi Osuskému, ľutujem, že som sa nepridal ako spolupredkladateľ, nabudúce, o pol roka sa prihlásim (S úsmevom povedané.) a chcem vás požiadať aj ostatných, aby ste tento návrh zákona podporili. Ďakujem za pozornosť.
|
[
"(S úsmevom povedané.)"
] | 4,165,683
|
38
| 2018-12-05
|
Autorizovaná rozprava
| 81
|
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
|
Béla
|
Bugár
|
podpredseda NR SR
|
Nech sa páči, prezentujme sa a hlasujeme. (Hlasovanie.) Prítomných 142, za 90, proti 34, zdržalo sa 18 poslancov. Konštatujem, že sme schválili aj toto uznesenie. Teraz prosím spoločného spravodajcu z výboru pre sociálne veci pána poslanca Erika Tomáša, aby uviedol hlasovanie o návrhu uznesenia k návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2019 (tlač 1128). (Hlasovanie o návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2019 a o rozpočtovom výhľade na roky 2020 a 2021 , tlač 1128.)
|
[
"(Hlasovanie.)",
"(tlač 1128)",
"(Hlasovanie o návrhu rozpočtu Sociálnej poisťovne na rok 2019 a o rozpočtovom výhľade na roky 2020 a 2021 , tlač 1128.)"
] | 3,891,734
|
5
| 2023-12-05
|
Autorizovaná rozprava
| 76
|
Petro, František, poslanec NR SR
|
František
|
Petro
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Pán poslanec Grendel, ja som sa chcel vás opýtať iba jednu vec, vy fakticky tieto veci predkladáte všetky vtedy, keď ste v opozícii, a len nedávno skončilo vaše vládnutie, kde ste mali jedno obdobie aj ústavnú väčšinu. Prečo ste tento zákon nedali schváliť do Národnej rady? Ďakujem.
|
[] | 3,875,748
|
22
| 2011-09-09
|
Autorizovaná rozprava
| 22
|
Mihál, Jozef, podpredseda vlády a minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR
|
Jozef
|
Mihál
|
podpredseda vlády a minister práce
|
Ďalej sa navrhuje presunutie tejto povinnosti, čiže platiť poistné v upravenej forme na zamestnanca. Ďalej sa navrhuje úprava príjmu zo závislej činnosti zamestnanca na takzvanú superhrubú úroveň z dôvodu presunu poistného na zamestnanca. Čiže príjem zo závislej činnosti sa zvýši určeným koeficientom. A ďalej sa navrhuje zavedenie ročného zúčtovania sociálneho poistenia. V kontexte opatrení reformy daňového odvodového systému sa ďalej navrhuje: odčlenenie úrazového poistenia zo sociálneho poistenia, zrušenie garančného poistenia a vytvorenie garančnej dávky ako štátnej sociálnej dávky, zmena osobného rozsahu sociálneho poistenia a verejného zdravotného poistenia, stanovenie nových sadzieb poistného na sociálne poistenie pre zamestnanca a pre ostatné skupiny osôb, stanovenie novej sadzby poistného na sociálne zabezpečenie u príslušníkov ozbrojených zložiek s dĺžkou služobného pomeru viac ako pätnásť rokov, stanovenie novej sadzby poistného na povinné úrazové poistenie a na úrazové zabezpečenie, stanovenie nových sadzieb poistného na verejné zdravotné poistenie, úprava vymeriavacích základov na určenie poistného na sociálne poistenie a úrazové poistenie a na určenie sumy dávok sociálneho poistenia a úrazového poistenia, zmena spôsobu úhrady príspevkov na starobné dôchodkové sporenie neodvedených zamestnávateľom do fondu príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, vytvorenie nových podmienok povinného sociálneho poistenia pre samostatne zárobkovo činné osoby, zrušenie povinného nemocenského poistenia samostatne zárobkovo činných osôb a zmena podmienok dobrovoľného sociálneho poistenia. Súčasťou vládneho návrhu zákona sú aj novely zákonov, ktorými sa zavádzajú nevyhnutné zmeny súvisiace so zavedením takzvanej superhrubej mzdy a s ďalšími úpravami v kontexte realizácie reformy daňovo-odvodového systému. Vládny návrh zákona obsahuje aj ďalšie zmeny, ktoré sú nad rámec zavedenia superhrubej mzdy, ako aj koncepcie reformy daňovo-odvodového systému. Vyplývajú najmä z národného programu reforiem, ktorý schválila vláda. Ide o diferencovanie výšky dávky v nezamestnanosti. Ďalej o novú úpravu valorizačného mechanizmu dôchodkových dávok a úrazových dávok s účinnosťou od 1. januára 2013, zavedenie automatického mechanizmu zvyšovania dôchodkového veku a úpravy dôchodkovej hodnoty v závislosti od vývoja určených demografických ukazovateľov s účinnosťou od 1. januára 2016, nový spôsob určovania priemerného osobného mzdového bodu, ak nárok na dôchodok vznikne po 31. decembri 2015. Úpravu stanovenia osobného mzdového bodu na stanovenie sumy invalidného dôchodku poistencovi vo veku do dvadsať rokov. A napokon zvýšenie percentuálnej sadzby materského a predlžovanie doby poskytovania materského. Ďakujem za pozornosť. A znovu verím vo vašu podporu tomuto dôležitému návrhu.
|
[] | 3,987,027
|
36
| 2014-06-25
|
Autorizovaná rozprava
| 61
|
Ježík, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Ježík
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne. Teraz pristúpime k hlasovaniu o bodoch z informácie. Dávam hlasovať o bodoch z informácie, a to o bodoch 1 až 34, 36 až 43 spoločne.
|
[] | 4,162,455
|
9
| 2020-07-09
|
Autorizovaná rozprava
| 53
|
Taraba, Tomáš, poslanec NR SR
|
Tomáš
|
Taraba
|
poslanec NR SR
|
Vážený pán Viskupič, chcem sa len dotknúť jednej veci, ktorú ste spomenuli, že banky využili základné trhové pravidlo a bankový odvod preniesli na spotrebiteľov, to znamená na, na svojich klientov, no a práve ja v tomto nevidím základné trhové pravidlo, pretože oni tu urobili en bloc, urobili to spolu, urobili to pri-, pri-, približne proporčne na všetkých, to znamená, toto nie je základné trhové pravidlo, základné trhové pravidlo by bolo, keby to jeden urobil viac, druhý to urobil menej, tretí to urobil – absolútne to nespravil. To znamená, toto skôr dokazuje, že tu je oligopolické správanie sa týchto bánk, jednoducho že na toto by sa mal pozrieť Protimonopolný úrad, pretože tu očividne došlo k nejakej kartelovej dohode, pretože banky na Slovensku vykazujú 600 mil. zisk. To znamená, keby ony vykazovali nulový zisk a vtedy by im niekto povedal, že a ešte budeš platiť niečo dodatočne, tak vtedy by to dávalo možno nejakú obhájiteľnú logiku, že nechceli byť v strate, tak dobre, nemali sme inú možnosť, ale oni mali vankúš 620 mil. Takže toto skôr dokazuje o tom, že banky sa správajú na Slovensku monopolne, a práve preto nerozumiem, prečo, keď to vidíte, že sa správajú monopolne, tak v týchto opatreniach ste ich neprinútili, aby vrátili tie navýšené poplatky na pôvodnú úroveň. Ďakujem.
|
[] | 4,069,561
|
8
| 2020-06-04
|
Autorizovaná rozprava
| 17
|
Tomáš, Erik, poslanec NR SR
|
Erik
|
Tomáš
|
poslanec NR SR
|
Pán kolega Baránik, môžte hovoriť, koľko chcete, ale fakty nepustia. Vôbec nie je prekvapivé, že predkladáte, resp. navrhovateľom ste vy, a nie pán Šeliga, pretože pán Šeliga by bol okamžite v konflikte záujmov. Hádam prvýkrát v histórii vládna koalícia predkladá návrh zákona v rozpore s názorom ministerky spravodlivosti, resp. toho ministra alebo tej ministerky, ktorá má (povedané so smiechom) zastrešovať danú problematiku. A navyše v rozpore s programovým vyhlásením vlády, pretože daná ministerka povedala, že ona písala tú stať programového vyhlásenia vlády a považuje vami predkladanú normu za rozpornú s programovým vyhlásením vlády. Môžte rozprávať, koľko chcete, ale fakty nepustia. Nikto nestojí na vašej strane, nikto, vážení páni poslanci z koalície. Všetci sú proti tejto norme, nielen opozícia, ale aj pani prezidentka, Rada prokurátorov, pani ministerka spravodlivosti z vašej vládnej koalície, ktorú takýmto hanebným spôsobom obchádzate spôsobom, áno, ja uznávam, je to legitímne, legitajmný, legita..., legitímny legislatívny spôsob, ale len si uvedomte, ako v minulosti ste vy kritizovali nás, keď sme išli poslaneckými návrhmi. Ak hovoríte o prelomovej zmene v rámci prokuratúry, tak o to viac, o to viac je to hanebné a až ponižujúce pre pani ministerku. Sama povedala, že ostala v tomto osamotená a trápne konzistentná. Nejde o nič iné – a to vy, pán Baránik, sám priznávate – ako o politizáciu prokuratúry, čo si myslí aj pani prezidentka, aj Nadácia Zastavme korupciu. Upravte v druhom čítaní tú novelu tak, aby sme ju mohli podporiť aj my, a zvoľme prokurátora.
|
[
"(povedané so smiechom)"
] | 3,875,426
|
16
| 2020-11-03
|
Autorizovaná rozprava
| 182
|
Šeliga, Juraj, podpredseda NR SR
|
Juraj
|
Šeliga
|
podpredseda NR SR
|
... do budovy Národnej rady. (Povedané súbežne s rečníkom.) Vychádzame z platného právneho stavu.
|
[
"(Povedané súbežne s rečníkom.)"
] | 3,950,131
|
24
| 2021-02-25
|
Autorizovaná rozprava
| 133
|
Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
|
Gábor
|
Grendel
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec, tejto požiadavke nevyhoviem. Pani ministerka je plnohodnotne zastúpená, tak ako kedykoľvek inokedy pri rokovaniach materiálov. Je všeobecný súhlas s návrhom? (Reakcie z pléna.) Nie je. Pán, pán poslanec Suja. (Reakcia z pléna: „Ideme hlasovať, keď nie je všeobecný súhlas.“ )
|
[
"(Reakcie z pléna.)",
"(Reakcia z pléna: „Ideme hlasovať, keď nie je všeobecný súhlas.“ )"
] | 4,230,096
|
48
| 2021-10-20
|
Autorizovaná rozprava
| 35
|
Kašper, Igor, poslanec NR SR
|
Igor
|
Kašper
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona. Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. septembra 2021 č. 916 sa uzniesla prerokovať vládny návrh zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky, Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila lehoty na jeho prerokovanie. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali. Gestorský výbor konštatuje, že do začiatku rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K vládnemu návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská. Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky uznesením č. 370 zo 14. októbra 2021, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci v uznesení č. 131 zo 14. októbra 2021 a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport v uznesení č. 112 z 13. októbra 2021 zhodne odporúčajú návrh zákona schváliť s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi uvedenými v časti 4 spoločnej správy. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhu uvedených pod bodmi 1 až 7 spoločne s odporúčaním ich schváliť. Gestorský výbor na základe stanovísk výborov odporúča Národnej rade Slovenskej republiky vládny návrh zákona schváliť v znení pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov uvedených v tejto spoločnej správe. Spoločná správa bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport z 19. októbra 2021 č. 121. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzu Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov o stanovisku a návrhu gestorského výboru. Ďakujem, skončil som, otvorte, prosím rozpravu.
|
[] | 3,899,584
|
27
| 2021-05-03
|
Autorizovaná rozprava
| 132
|
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Laurenčík
|
podpredseda NR SR
|
Dobre, pokračujte, pán...
|
[] | 4,203,778
|
12
| 2024-04-23
|
Autorizovaná rozprava
| 128
|
Danko, Andrej, podpredseda NR SR
|
Andrej
|
Danko
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem, pán poslanec. Na vystúpenie pána poslanca jedna faktická. Poslanec Michelko.
|
[] | 4,076,560
|
15
| 2017-04-06
|
Autorizovaná rozprava
| 101
|
Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
|
Jana
|
Cigániková
|
poslankyňa NR SR
|
Keď vám ide tak o mzdy ľudí, tak nekradnite!
|
[] | 3,942,715
|
60
| 2002-05-29
|
Autorizovaná rozprava
| 1
|
P. Hrušovský, podpredseda NR SR:
|
P
|
Hrušovský
|
podpredseda NR SR
|
vládnom návrhu zákona o zvýšení dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia . Chcem ešte predtým, ako za vládu návrh zákona uvedie pán minister práce, sociálnych vecí a rodiny Peter Magvaši, vás informovať, že o 17.00 hodine budeme hlasovať o všetkých prerokovaných bodoch programu 60. schôdze, o ktorých sme doteraz nehlasovali. Vládny návrh zákona, ktorý ideme prerokúvať, ste dostali ako tlač 1590, ktorého súčasťou je aj spoločná správa výborov, ktorú máte ako tlač 1590a. Prosím teraz, aby z poverenia vlády Slovenskej republiky návrh zákona odôvodnil a uviedol pán minister. Máte slovo. P. Magvaši, minister práce, sociálnych vecí a rodiny SR: Vážený pán podpredseda, vážené dámy, vážení páni, tak ako bolo odporúčanie po prvom čítaní, bol tento návrh zákona prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, vo výbore pre financie, rozpočet a menu a výbore pre sociálne veci a bývanie. A všetky tieto výbory sa stotožnili s vládnym návrhom zákona. Preto by som vás prosil, aby ste v druhom čítaní súhlasili s vládnym návrhom, preradili ho do tretieho čítania a prijali tento zákon. Ďakujem.
|
[] | 4,162,717
|
28
| 2021-05-11
|
Autorizovaná rozprava
| 172
|
Suja, Miroslav, poslanec NR SR
|
Miroslav
|
Suja
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tak, vážení kolegovia, kolegyne, dozvedeli sme sa, že keď Jožko Pročko bol v 5-6-8 komisiách, tak je to apolitické, hej, takže tam neboli politicky že vraj nominovaní nominanti, lebo keď tam bol on, tak je to apolitické. Dozvedeli sme sa, len tí, čo rozprávajú ako on, majú právo sa zúčastňovať takýchto výberových konaní alebo pripomienok k zákonu. To raz povedal. Tí, čo rozprávajú sprostosti, nie. Takže len tí, čo rozprávajú ako Jožko. Viete, povedal, že poľovnícka komora kšeftuje. Ja som to počul tiež, tak Jožko možnože má dôkazy, ja dôkazy nemám, budem rád, keď povie, koľko trestných oznámení dal, a len tak bezhlavo neobviňuje, ale nech aj povie konkrétne, v čom, kto a kde ukradol, a nech potom, ako on hovorí, Lebockého zavrú. Lebo ja si myslím, že zato, že on má červené súkno a že chce zničiť Lebockého, ktorého ja osobne ani nepoznám a v živote som nestretol, chce zrušiť celú komoru, toto, si myslím, že je choré. Ale chorí ste celí vy tam v tom klube okolo teba, Jožko, a česť výnimkám. Viete, čo má komora spojené s revírmi? Skúste mi to niekto povedať rozumný, kto je tu poľovník, pán Gyimesi, poslanec, ja neviem, pán predseda. Skúste mi povedať, čo má komora s prideľovaním revírov? Čo tu tento blázon trieskal? Nič. Vážení kolegovia, nič. Tak potom, viete, hovorí, že mu odoberú lístok, ale v prírode je jasné pravidlo aj medzi slušnými ľuďom, deťom a chorým sa neubližuje. Prečo by mu potom ten lístok odoberali?! To by mu neodobrali, lebo deťom a chorým neubližujeme! Kto bráni Kuffovi si otvoriť revír alebo nejakú poľovnú organizáciu, však ich je cez tisíc, môže si urobiť, keď sa mu tam prihlásia. Nikto mu v tom nebráni, Jožko. A teraz sa spýtam, keď hovoríš, že kto platí napríklad tie poľovné súťaže, keď si tak povedal, že kto by ich organizoval. Ako to bude platiť? Ten zväz dá za dvoch psov, ten dá za troch, ten, čo tam nebude mať ani jedného psa, nebude platiť vôbec. Veď v tom bude anarchia! Kto to bude rozhodovať?! Ukážte príklad, ako toto chcete viesť, a potom to rušme. A ten prípad, čo si povedal, to bol holubiar... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,040,603
|
43
| 2019-03-29
|
Autorizovaná rozprava
| 58
|
Ďuriš Nicholsonová, Lucia, podpredsedníčka NR SR
|
Lucia
|
Ďuriš Nicholsonová
|
podpredsedníčka NR SR
|
Ďakujem veľmi pekne za slovo. Na úplný úvod môjho vystúpenia by som vám chcela povedať niekoľko faktov, ktoré tu v tejto rokovacej sále odvčera vôbec nezazneli a sú veľmi dôležité v kontexte toho, čo riešime. Dvadsiateho piateho októbra v roku 2012 prijal Európsky parlament smernicu Európskej únie pod č. 32012/L0029 o minimálnych štandardoch podpory obetí trestných činov, teda aj domáceho násilia. Táto smernica ako všetky smernice Európskej únie sú pre nás záväzné, ako iste viete, a tam je rodovo podmienené násilie definované oveľa prísnejšie ako v Istanbulskom dohovore. Takže vôbec nechápem, kolegyne a kolegovia zo Slovenskej národnej strany, čo vy tu odvčera riešite a čo nám podsúvate. K Istanbulskému dohovoru pristúpila aj Európska únia, pokiaľ viete, Istanbulský dohovor bude ratifikovaný Európskou úniou. Aj my sme členský štát Európskej únie, to znamená, vo vymedzenom priestore Lisabonskej zmluvy bude Istanbulský dohovor záväzný aj pre nás ako pre členský štát Európskej únie. A môžte sa tu postaviť aj na hlavu a odhlasovať si uznesenie, aké chcete. Hovorila som o tom, že nechápem, o čo ide teda kolegyniam a kolegom zo Slovenskej národnej strany, ale ja si myslím, že každému súdnemu človeku v tejto rokovacej sále je úplne zrejmé, o čo vám ide. Načasovanie tejto iniciatívy je len a výlučne v kontexte víkendových prezidentských volieb. Ide o čistý politický kalkul a manipuláciu voličov pre jeden jediný zámer, aby sa ľudia na poslednú chvíľu v dôsledku politického marketingu a svojich emócií priklonili k Marošovi Šefčovičovi. Vy to neviete povedať úplne naplno. Myslím, že váš predseda pán Andrej Danko to nepovedal doteraz, že podporuje Šefčoviča. Toto je vaša podpora Maroša Šefčoviča, že robíte z Istanbulského dohovoru strašiaka a chcete mu takto takouto hystériou, ktorú ste tu rozprúdili, poslať voličov, ktorí mu odovzdajú svoj hlas v sobotu. Posielate hlasy tomu Šefčovičovi, ktorého sa v prezidentskej, z ktorého sa v prezidentskej kampani stal z bruselského liberála, ktorý hájil záujmy LGBTI na bruselskej pôde, veriaci konzervatívec, ktorý má vlastných Desatoro Božích prikázaní. Maroš Šefčovič sa počas kampane stretol napríklad s kňazom Mariánom Kuffom, ktorý mu vyjadril podporu. To bolo medializované. A mne sa zdá, že táto podpora bola podmienená tým, že sa Šefčovič vyhradí voči LGBT, ktorých práva v Bruseli doteraz hájil, a zastaví najväčšiu nočnú moru pána Kuffu a jemu podobných, a to je Istanbulský dohovor. Včera po celý čas, ako sme hovorili, aj dnes je tam pán Kuffa, srdečne vás pozdravujem, pán Kuffa, kývame si navzájom, vidíte, nesie sa to v priateľskom duchu. A na toto ste sa nechali zapredať vy, kolegyne a kolegovia zo Slovenskej národnej strany, pretože aj vy máte záujem o nie malú množinu voličov, ktorí volili v prvom kole prezidentských volieb pána Harabina. Pretože viete, čo na nich platí, je to odskúšané. Je to strašenie gendrovou politikou, rôzne konšpirácie, ako našim deťom umožní Istanbulský dohovor meniť si ľubovoľne pohlavie. Šírenie hoaxov, ako to urobil včera napríklad pán Zelník, pán poslanec Národnej rady a predseda výboru pre zdravotníctvo, lekár, ktorý vo faktickej povedal, že vo Veľkej Británii stúpol počet detí transgender o 1 000 %. A faktom je, že dával to do súvislosti s Istanbulským dohovorom, s čím Istanbulský dohovor nemá absolútne nič spoločné. Hoaxy šíria predkladatelia už v odôvodnení, že Istanbulský dohovor je v rozpore s našou ústavou, pretože ohrozuje nejakým spôsobom tradičnú rodinu, manželstvo, ktoré je definované v Ústave Slovenskej republiky a ktoré pozostáva zo ženy a z muža. Toto Istanbulský dohovor nijako neovplyvňuje, nijako nerieši pohlavie ako biologickú kategóriu, nijakým spôsobom. Vy neviete rozlišovať medzi rodom a pohlavím. Toto je čisté účelové klamstvo a návrhy, kde sa navrhovateľ dopúšťa preukázateľne klamstva a manipulácie už v dôvodovej správe, by sme mali v zákonodarnom zbore, ktorý je zodpovedný, by sme ich mali odmietnuť, a to hneď na začiatku. A ďalej sa nimi ani nezaoberať. Namiesto toto diskutujeme o tom už druhý deň a opakovane tu dochádza k dezinterpretáciám Istanbulského dohovoru, ktorý nie je ničím iným, iba účinným legislatívnym rámcom na elimináciu násilia páchaného na ženách ako rodovo podmienenom násilí. Ja neviem, mne, mne by prišlo naozaj ako predkladateľovi asi dosť trápne, keby som predkladala návrh, návrh zákona, návrh uznesenia a niekto sa ma opýta na odôvodnenie toho, čo ja píšem v dôvodovej správe, alebo teda v odôvodnení a ja by som nebola schopná na to zareagovať. Vy ste neboli schopní na to zareagovať. Nie, ani váš pán predseda poslaneckého klubu dnes v tej faktickej poznámke, čo predviedol, to určite nebola reakcia na tie otázky, ktoré včera a dnes opakovane odznievali v diskusiách napríklad od pána poslanca Dostála, od pána poslanca Poliačika, ale aj od ďalších. Istanbulský dohovor rieši celkové zlepšenie postavenia žien v spoločnosti. Odmietnutie nerovnoprávneho postavenia žien vo vzťahu k mužom. Istanbulský dohovor rieši len rod, jeho definíciu, a to len a výlučne pre účely Istanbulského dohovoru. Hovorí o tom, že násilie na ženách je rodovo podmienené násilie, lebo ženy v našej spoločnosti, ako aj v spoločnosti iných členských štátov Rady Európy sú považované za menejcenné, čoho dôkazom sú napríklad aj verejné vyjadrenia vášho predsedu, predsedu Slovenskej národnej strany a predsedu parlamentu. A my sa musíme pripojiť ku krajinách, ktoré ho ratifikovali, aby všade vo všetkých členských krajinách Rady Európy mali ženy rovnaké postavenie a tí, ktorí ich neustále ponižujú a týrajú, či už psychicky, alebo fyzicky, aby týchto ľudí stihol v každej členskej krajine rovnaký trest, rovnaké spoločenské odmietnutie. A nehovorte mi, že toto prijmeme bez ohľadu na Istanbulský dohovor, pretože predkladatelia uznesenia zo SNS pre lepšie postavenie žien a pre elimináciu násilia na ženách neurobili celkom nič za celé tie roky, čo tu sedíte. Čo konkrétne ste urobili, keď teraz tvrdíte, že aj bez prijatia Istanbulského dohovoru sa to zrazu premietne všetko do našej legislatívy? Čo ste v tom doteraz urobili?! Naopak, poslanci sú ticho, keď ich predseda uráža ženy a dáva najavo, že ich považuje za šváby, za Cigánky, ktoré si naňho jednoducho nebudú vyskakovať. Všetci ste ticho. Nepočula som od vás jedno jediné vyjadrenie, ktoré by potrelo to, o čom verejne hovoril váš predseda v televízii. Dámy zo SNS, zastali ste sa? Povedali ste, že nie, toto je cez rámec a je to nesprávne? Povedali ste niečo? Keď teraz tvrdíte, že Slovenská republika je aj bez Istanbulského dohovoru pripravená chrániť záujmy a postavenie žien v spoločnosti voči mocným, nielen voči fyzicky mocným, ako muži vo všeobecnosti sú, ale aj voči fyzicky mocným, ktorí ešte aj majú postavenie druhého najvyššieho ústavného činiteľa v tejto krajine. Prišla niektorá z vás za mnou napríklad a povedať mi, že som s vami? Považujem to za cez čiaru? Nemuseli ste verejne. Na Slovensku nielenže ženy zarábajú menej ako muži, ale na ich rod sa viažu rôzne stereotypy. Žena má dobre vyzerať, má dobre variť a hovoriť len vtedy, keď im to muž dovolí. Žena sa má starať o deti a o domácnosť. Toto všetko deformuje spoločnosť natoľko, že ísť do práce a budovať si kariéru popri deťoch sa stáva nie slobodnou voľbou, lebo dôsledkom je to, že takáto žena je lynčovaná spoločnosťou. Sama som si tým prešla, keď som nastúpila po pôrode do práce, aby som vášmu predsedovi dokázala, že si dokážem zastať svoju funkciu, do ktorej ma tento parlament zvolil. Viete, aké to bolo obdobie? Pol roka mi písali ženy, muži, že na mňa treba rakovinu, želali mi rakovinu, želali rakovinu mojim deťom. Posielali na mňa sociálku, pretože nemôžem byť dobrá matka, keď som si dovolila pracovať. Smiali sa môjmu mužovi, že je zženštilý, pretože išiel na materskú sa starať o naše spoločné dieťa tak, aby ja som bola schopná zastávať túto funkciu. Čo je toto za spoločnosť?! Ako to môžte podporovať? Ako môžte tvrdiť, že Istanbulský dohovor nie, lebo my si to tu všetko sami upraceme? Ako si to upraceme? Tak, že budete prehlbovať tieto stereotypy? Že sa neozvete, keď muž v postavení uráža iné ženy? A nie je to len o mne. Urážal aj pani poslankyňu Blahovú. Toto, čo sa deje v našej spoločnosti, je rodovo podmienený fenomén a je našou povinnosťou ako zákonodarcov a verejných činiteľov, aby sme sa pričinili o to, aby z našej spoločnosti vymizol, pretože tým berieme ženám možnosť slobodne sa rozhodnúť. Na to sa iba hráme, na to sa iba hráme, lebo to máme iba napísané v legislatíve. V momente, keď si žena vyberie tú možnosť akože slobodne, tak je lynčovaná väčšinovou spoločnosťou, ktorá je v zovretí predsudkov, ktoré vy budujete. Toto je diskriminácia, rodovo podmienená diskriminácia, lebo otvára dvere rodovo podmienenému násiliu na ženách, o ktorom v prvom rade hovorí Istanbulský dohovor. Chcem preto vyzvať najmä opozičných poslancov, našich kolegov, aby sa nepridávali k tomuto populistickému šialenstvu Slovenskej národnej strany, SMER-u, ale aj ĽSNS, pochopiteľne, pretože tu nejde o ochranu spoločnosti, ale len o bohapustý politický kalkul, ktorým konzervatívnych poslancov chcú pritlačiť k múru. Chcem vás poprosiť, aby ste sa nedali týmto vydierať a aby ste nepodporili ich iniciatívu. Ďakujem.
|
[] | 4,038,558
|
15
| 2017-04-06
|
Autorizovaná rozprava
| 383
|
Glváč, Martin, podpredseda NR SR
|
Martin
|
Glváč
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Mihál.
|
[] | 3,942,997
|
27
| 2008-09-16
|
Autorizovaná rozprava
| 118
|
J. Berényi, poslanec:
|
J
|
Berényi
|
poslanec
|
Po prvé. Tento konflikt znovu otvára na medzinárodnej scéne otázku princípu územnej celistvosti štátu a relevancie medzinárodného práva v tejto oblasti. Pri tejto príležitosti môžeme konštatovať, že Ruská federácia je v tomto konflikte agresorom a porušuje medzinárodné právo, a to nielen od začiatku augusta, ale od roku 1991, keď Gruzínsko vyhlásilo svoju samostatnosť. Rusko od osamostatnenia Gruzínska vojensky podporovalo separatistov z Abcházska a z Južného Osetska. Čo viac, vydávaním ruského pasu pre obyvateľov separatistických regiónov Rusko de facto už v deväťdesiatych rokoch uznalo nezávislosť Abcházska a Južného Osetska a porušilo medzinárodné právo a ešte dávno pred vypuknutím kosovského problému. Je pravda, že Gruzínsko vedené prezidentom Saakašvilim prekvapivým spôsobom vojensky zaútočilo na separatistické regióny začiatkom augusta, ale Gruzínci neurobili vlastne nič iné, len sa pokúsili v úvodzovkách obnoviť ústavný poriadok na území štátu presne tak, ako zdôvodňujú Rusi vojenskú intervenciu v Čečensku v roku 1994. Preto podľa mojej mienky Gruzínsko môže nazvať agresorom alebo provokatérom len ten, kto neuznáva súčasné medzinárodné právo a územnú celistvosť Gruzínska. Po druhé. Ten druhý pohľad sú skôr mocenské záujmy na Kaukaze a možný vstup Gruzínska do NATO. Saakašvilimu po nástupe na prezidentský post sa podarilo vytvoriť za pomerne krátke obdobie z Gruzínska pomerne úspešnú krajinu so značným ekonomickým rastom a s prilákaním zahraničných investorov, najmä zo Západu. A to všetko prakticky bez podpory Ruska, dokonca skôr v protiklade s nimi. Je logické, že pre Moskvu je to nežiaduce, aby bez ich podpory v postsovietskom území existoval úspešný, prozápadne orientovaný štát. Bol by to nebezpečný precedens pre ostatných z tohto regiónu. Práve preto si myslím, že tento vojenský konflikt si Rusko želalo. Táto krátka, ale krvavá vojna veľmi spochybnila ambície Gruzínska stať sa členom Severoatlantickej aliancie. Zároveň však vyslala signál všetkým štátom postsovietskeho regiónu z Moskvy, neposlušní budú potrestaní. Po tretie. Ten tretí pohľad na tento konflikt vyplýva z hospodársko-energetických záujmov. Cez územie Gruzínska vedie dôležitý ropovod Baku Cejhan z Azerbajdžanu do Turecka. Už aj tento ropovod do určitej miery oslabuje monopol Ruska na dodávky energetických surovín do Európy. Zároveň vieme, že aj plánovaný plynovod Nabuko by išiel cez Gruzínsko. Vieme, že v blízkej minulosti Rusi často siahali po čiastočnom zastavení alebo prerušení dodávok energie do Európy pri riešení rôznych sporov so susedmi. Energetická závislosť Európy posilňuje pozíciu Ruska voči Európe neuveriteľným spôsobom. Túto pozíciu si chcú pochopiteľne silou-mocou držať preto Rusi a žiadali oslabenie súčasného vedenia Gruzínska, dezintegráciu štátu v prospech ich záujmov. Z tohto všetkého vyplýva, že stanovisko Slovenskej republiky v rusko-gruzínskom konflikte nemôže byť iné ako podpora územnej celistvosti Gruzínska s výzvou, aby ruské vojenské jednotky opustili celé územie Gruzínska. Po nastolení územnej celistvosti Gruzínska ich podpora vstupu do Severoatlantickej aliancie, po tretie je urýchlenie výstavby plynovodu Nabuko. K vyhláseniu Národnej rady Slovenskej republiky k udalostiam v Zakaukazku predloženého pánmi poslancami Palkom a Minárikom mi dovoľte poznamenať, že SMK nemá problém v prípade hlasovať za body číslo 2, 3, 4, 6 a 9. Ostatné body však neodzrkadľujú náš názor. V prípade kompromisu môžeme ešte prijať bod prvý, ale bez bodu číslo štyri, nakoľko bod prvý a bod štvrtý sú v protirečení v našom poňatí. Bod prvý vníma územnú celistvosť Gruzínska len od roku 1992. De facto uznáva vyčlenenie separatických regiónov z Gruzínska. Ale bod 4 deklaruje princíp nemennosti hraníc. To je podľa nás protirečenie. Ďalej. Nemyslíme si, že členské krajiny NATO sa angažovali v zmene hraníc Srbska. Viackrát sme deklarovali, že zmena hraníc Srbska bola vyvolaná nacionalistickou politikou Slobodana Miloševiča a vyvraždením desaťtisíc kosovských Albáncov. Veľkým rozdielom medzi Kosovom a Južným Osetskom je najmä to, že v prípade Kosova štátne orgány a srbské vedenie zlyhalo v národnostnej politike a nebolo schopné vytvoriť vhodné podmienky na spolunažívanie väčšiny a menšiny, kým Gruzínsko takúto šancu ani nedostalo, nakoľko hneď po osamostatnení v roku 1991 sa separatistické územia odtrhli. Gruzínsko podľa našej mienky by malo dostať šancu, aby dokázalo, že vie vytvoriť demokratický štát s tolerantnou národnostnou politikou pre všetkých. Chcel by som zdôrazniť, že stanovisko Strany maďarskej koalície k rusínsko-gruzínskemu konfliktu znovu dokazuje, že nie je naším úmyslom podporovať separatistov v Európe s cieľom dezintegrovať stredoeurópsky región. Opakujem, nie je naším cieľom podporovať separatistov v Európe s cieľom dezintegrovať stredoeurópsky región, ako to pripisujú niektorí kolegovia poslanci politikom Strany maďarskej koalície viackrát. Pre nás ako pre zástupcov menšinovej strany je v takýchto konfliktoch smerodajné vždy, po prvé, rešpektovanie medzinárodného práva, po druhé, konkrétny postoj štátu k menšinovému obyvateľstvu. Len tie štáty si zaslúžia mať územia s menšinovým obyvateľstvom, ktoré vedia vytvoriť vhodné podmienky pre mierové spolunažívanie a hospodársky rozvoj. Srbsko takýmto štátom nebolo. Gruzínsku zase Rusko neumožnilo, aby sa stalo takýmto štátom. Zodpovednosťou medzinárodného spoločenstva je, aby Gruzínsko šancu dostalo. Na prvý pohľad sa mi zdá, že návrh SDKÚ – DS, ktorý prezentoval pán poslanec Kubovič, je vhodný na možný kompromis v parlamente, aj keď to musíme ešte raz preštudovať, ale zdá sa mi, že je to vhodnejší text na kompromis ako ten pôvodný s tým zase, že som uviedol body, ktoré sú pre nás prijateľné aj z pôvodného textu. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
|
[
"(Potlesk.)"
] | 4,024,582
|
35
| 2014-06-12
|
Autorizovaná rozprava
| 92
|
Čaplovič, Dušan, minister školstva, vedy, výskumu a športu SR
|
Dušan
|
Čaplovič
|
minister školstva
|
Ďakujem vám veľmi pekne, vážený pán predseda. Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán poslanec, to, čo sa píše, keď to preberáme len z médií a z tlače, tak tá presnosť je asi nie taká, aká by mala byť, pretože my rokujeme s mojím kolegom rezortným, tak ako s predchádzajúcim, s pánom Fialom, tak aj s terajším, pánom Chládkom, a nevidíme žiaden problém, problém majú len niektorí „profesori“ v Českej republike, ktorí nevedia pochopiť literu tejto zmluvy. Rozsah pôsobnosti tejto novej zmluvy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou je výsledkom bilaterálnych rokovaní a s jej predloženým znením súhlasili obidve zmluvné strany. Vtedy bol ministrom za ODS nezávislý poslanec pán Fiala na jednej strane, na druhej strane ja ako minister teraz v súčasnosti, takisto pán minister Chládek za sociálnu demokraciu. Z našej strany sú všetky tieto veci dotiahnuté. A aj, prirodzene, v parlamente na rôznych úrovniach tieto dve politické strany alebo aj ďalšie strany obhajujú túto zmluvu. Nová zmluva medzi Slovenskou republikou a Českou republikou nemení systém, to by som chcel podčiarknuť, uznávania dokladov o vzdelaní na účely výkonu povolania, opakujem, na účely výkonu povolania, pretože sa naň nevzťahuje, tak ako uvádza to článok jedna tejto zmluvy. A musím povedať, že aj zahraničný výbor, aj ústavnoprávny výbor, kde sú odborníci, a zahraničný výbor pod vedením pána Schwarzenberga potvrdil túto zmluvu pri prerokovávaní a nevideli v tom žiaden problém. Problém, o ktorom vy hovoríte, vyvolala politická strana ANO a, samozrejme, jej reprezentant, bývalý prezident rektorskej konferencie, ktorého ste iste veľmi dobre poznali. A on je v súčasnosti, samozrejme, aj predsedom výboru pre školstvo, vedu, mládež a šport. Nová zmluva má ambíciu zjednodušovať akademické uznávanie. A to bola predovšetkým priorita v tejto zmluva, teda uznávanie na účely pokračovania v štúdiu v oboch štátoch. V tejto zmluve jednotlivé doklady ako sú uvedené o vzdelaní, sa uznávajú automaticky bez akéhokoľvek administratívneho postupu. Viete, že sme mali veľa problémov, prebyrokratizované to bolo, rôzne do toho vstupovali rôzni takzvaní odborníci. A naozaj chceli sme tento proces zaradiť medzi nadštandardné vzťahy medzi Slovenskou republikou a Českou republikou aj v tejto oblasti, aby sme boli v podstate v rámci Európskej únie vnímaní ako dva štáty, ktoré vedia veľmi aktívne aj tu spolupracovať. Doklady o vymenovaní docentov a profesorov sú na účely ďalšieho pokračovania v štúdiu irelevantné, a preto je zbytočné ich v zmluve na tento účel automaticky uznávať. Docenti a profesori chcú v druhom štáte vykonávať povolanie, a nie pokračovať v štúdiu. Nám ide o tri stupne, ktoré sú najdôležitejšie, to je bakalársky, magisterský alebo inžiniersky a doktorandský stupeň. Výkon povolania vysokoškolského učiteľa je v Slovenskej republike regulovaný, t. j., zahraničná kvalifikácia na výkon povolania docenta a profesora podlieha profesijnému uznávaniu, čo sa uvádza v článku jedna uvedenej zmluvy. Uznávanie na výkon povolania vysokoškolského učiteľa prebieha už v súčasnosti podľa tohto modelu a nemení platný právny stav v Slovenskej republike. Pri uznávaní odbornej kvalifikácie vysokoškolského učiteľa v Slovenskej republike vychádzame z minimálnych kvalifikačných požiadaviek, ktoré sú stanovené pre vysokoškolských učiteľov, ktorí svoju kvalifikáciu podľa kritérií Akreditačnej komisie získali na území Slovenskej republiky. Na uvedený proces sa vzťahuje takzvaný všeobecný systém uznávania v zmysle smernice 2005/36 Európskeho spoločenstva o uznávaní odborných kvalifikácií. A niektorí kritici túto smernicu ako keby nepoznali alebo ju neakceptujú. Podľa tohto takzvaného všeobecného systému uznávania sa porovnáva vzdelanie migranta s predpísanými kvalifikačnými predpokladmi štátu, kam migruje. Uvedená zásada je zakotvená v smernici, ktorú som spomínal, to je tá 2005/36 Európskeho spoločenstva, v článku 13 a budem to citovať. „Ak je prístup k regulovanému povolaniu alebo výkon regulovaného povolania v hostiteľskom členskom štáte podmienený podržaním či držaním osobitnej odbornej kvalifikácie, príslušný orgán tohto členského štátu povolí prístup k tomuto povolaniu alebo výkon tohto povolania za tých istých podmienok, aké sa vzťahujú na jeho štátnych príslušníkov." V nadväznosti na to, že v Českej republike je výkon povolania vysokoškolského učiteľa neregulovaným povolaním, v Slovenskej republike porovnávame priebeh získavania vedecko-pedagogických titulov docent a profesor. Robíme to s vedomím, že poznáme český systém udeľovania titulov docent a profesor, kde požiadavky sú takmer totožné. Na nich sa viackrát zhodli aj obidve akreditačné komisie, tak vlády Českej republiky, ako aj Slovenskej republiky. A, samozrejme, sú takmer totožné so slovenskými požiadavkami. A vzhľadom na to, že v Českej republike sa získava plnohodnotný dôkaz o kvalifikácii (vymenúvacie dekréty), dochádza prakticky k automatickému uznaniu kvalifikácie. V iných štátoch dôkaz o kvalifikácii je zmluva alebo dočasné vymenovanie, čo spôsobuje problémy s uznaním. Ale, opakujem, to sa nevzťahuje na Českú republiku. A pri rokovaniach s partnermi na jednej strane ministerstva Českej republiky a Slovenskej republiky tak za bývalého ministra Fialu, ako aj súčasného ministra sme nevideli a nevidíme v tomto žiaden problém. Výkon povolania vysokoškolského učiteľa v Českej republike nie je regulovaným povolaním, preto sa profesijné uznanie nevyžaduje. O uznaní kvalifikácie rozhoduje zamestnávateľ zamestnaním dotyčného odborníka, preto ani v Českej republike ustanovenie v zmluve o docentoch a profesoroch nemá opodstatnenie. Z toho dôvodu, samozrejme, tento materiál je v súčasnosti na rokovaní výborov. V podstate bol schválený v Senáte Českej republiky viac-menej. A v súčasnosti jediný problém tam vznikol na výbore pre školstvo, kde sa, samozrejme, súčasný minister školstva a jeho námestník, ktorý zodpovedá za túto oblasť, snaží veci vysvetliť, a bude ich vysvetľovať aj v pléne Národnej rady. Naozaj treba vidieť tento problém v celom kontexte, nielen v samotnej zmluve, ale aj v tom kontexte, že sme obidva štáty partnerské štáty v rámci Európskej únie a že vlastne táto zmluva sa zameriava na problematiku kvalifikácií, čo je veľmi podstatné. A v tom sme našli zhodu tak na českej, ako aj na slovenskej strane v rámci exekutívy vlády Českej republiky a Slovenskej republiky. Ďakujem vám, že ste si ma vypočuli.
|
[
"(vymenúvacie dekréty)"
] | 4,201,298
|
54
| 2015-09-23
|
Autorizovaná rozprava
| 83
|
Číž, Miroslav, podpredseda NR SR
|
Miroslav
|
Číž
|
podpredseda NR SR
|
Ďakujem pekne. Ako posledný v rozprave vystúpi pán poslanec Hlina.
|
[] | 4,072,317
|
7
| 2012-09-27
|
Autorizovaná rozprava
| 226
|
Viskupič, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Viskupič
|
poslanec NR SR
|
210, 211 sme doobeda posunuli všeobecným súhlasom, ale ak by to malo byť, tak aj tlač 210, 211 a 212.
|
[] | 4,175,705
|
60
| 2022-03-22
|
Autorizovaná rozprava
| 307
|
Šimko, Jozef, poslanec NR SR
|
Jozef
|
Šimko
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, pred chvíľou som predkladal materiál, ktorým, teda zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 343, prosím vás pekne, zrejme ešte potrebujem na to päť minút, aby sme to mohli teraz dokončiť, to znamená, že by vystúpila pani spravodajkyňa, aby sme to mohli dokončiť, aby sme to už neťahali na ďalšie dni.
|
[] | 3,973,862
|
22
| 2024-10-23
|
Autorizovaná rozprava
| 152
|
Vlček, Erik, poslanec NR SR
|
Erik
|
Vlček
|
poslanec NR SR
|
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu v návrhu uvedeného zákona, tlač 519. Predkladám informáciu k predloženému vládnemu návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní. Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.
|
[] | 4,227,018
|
51
| 2021-12-07
|
Autorizovaná rozprava
| 20
|
Laurenčík, Milan, podpredseda NR SR
|
Milan
|
Laurenčík
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Cmorej, procedurálny návrh? Nech sa páči.
|
[] | 4,070,287
|
72
| 2022-10-06
|
Autorizovaná rozprava
| 54
|
Beluský, Martin, poslanec NR SR
|
Martin
|
Beluský
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Vážené panie poslankyne, páni poslanci, myslím, že smelo by sme mohli povedať, že táto septembrová alebo septembrovo-októbrová schôdza by mohla mať prívlastok taká dôchodková, lebo toto je vlastne už asi piaty alebo šiesty návrh, ktorý sa viac alebo menej dotýka dôchodkov. Ono je to dobré, že o tom diskutujeme, len, bohužiaľ, ten výsledok nie je taký šťastný, ako by sme si asi predstavovali, pretože aj včera sme mali možnosť vidieť, aký návrh tu bol schválený. Odborníci už tomu dali nejaké stanoviská, nie veľmi pozitívne a ako povedal navrhovateľ v úvodnom slove, my potrebujeme nájsť pri dôchodkoch riešenie, ktoré bude udržateľné, ale ja by som mu dal taký prívlastok. V managemente sa hovorí, že každý cieľový plán by mal byť smart, to znamená, mal by byť špecificky merateľný, dosiahnuteľný, relevantný a časovo, nákladovo ohraničený, a to, bohužiaľ, v našom dôchodkovom systéme nemáme ani zďaleka. Mne osobne je veľmi ľúto, že pri diskusiách o dôchodkoch sme sa v tomto pléne znížili na úroveň nejakých osobných invektív, že sa tu navzájom bývalí koaliční kolegovia osočujú alebo osočovali a to nie je správne, pretože, bolo to správne povedané, že každému z nás záleží na tom, aby tie dôchodky boli udržateľné, aby dôchodcovia súčasní aj budúci mali život, ktorý bude kvalitný, ktorý bude zabezpečený týmito dôchodkami. A to keď chceme všetci dosiahnuť rovnaký ciel, tak by sme mali nájsť aj nejakú spoločnú cestu a tá spoločná cesta vedie hlavne k tomu, aby sme, ak my nemáme dostatočné informácie alebo nejakú finančnú gramotnosť, tak aby sme počúvali hlavne tých odborníkov, ktorú ju majú. Pretože my dnes v súčasnosti máme tie tri piliere dôchodkového systému, ale ešte je ten dôležitejší alebo najdôležitejší pilier, je ten nultý pilier, a to je tá finančná gramotnosť. Pretože pokiaľ ľudia nebudú rozumieť aspoň základom financií, ako fungujú trhy, ako si správne managovať financie a tak ďalej a tak ďalej, tak nemôžeme očakávať, že ľudia budú robiť správne rozhodnutia. A v tomto môžeme my ako politici pomôcť, pretože môžeme určité správne rozhodnutia spraviť za nich. Ja vítam to, že je tu návrh, ktorý sa snaží prijať určité ústavné imperatívy, pretože najhoršie pri dôchodkoch, čo môžu byť, je nie ani nejaká finančná situácia alebo kolísanie trhov, ale najhoršie, čo môže pre dôchodky byť, je politická nestabilita alebo politické zásahy do dôchodkového systému. A pokiaľ nebudeme mať silný ústavný zákon alebo silné ústavné imperatívy, ktoré jasne povedia, aké sú tie fundamenty dôchodkového systému, tak jednoducho dovtedy budeme mať zásahy do systému také, ktoré budú ten systém neustále narúšať. Ale je to aj v konečnom dôsledku povedané v tom úvodnom slove toho ústavného zákona – prispieť ku diverzifikácii makroekonomického rizika a minimalizácie politického rizika. Lebo to politické riziko je momentálne to najhoršie, ktoré tu v našom dôchodkovom systéme máme. Ja osobne aj mojim kolegom odporučím, aby sme hlasovali za to, aby tento zákon bol prerokovaný v druhom čítaní. Pretože diskusia k dôchodkom je potrebná, aby bola naďalej udržaná, aby sme neskončili teraz s tým, že prijali sme tu nejakú novelu I. piliera. Ešte prijmeme nejakú novelu II. piliera a je koniec. Pretože práve naopak, myslím si, že sme ešte ďaleko na začiatku. Ja tiež si nemyslím, že tento ústavný zákon je dokonalý. Sú tam podľa mňa veci, ktoré treba vylepšiť. A možno sú tam veci, ktoré bude možno treba zjemniť alebo preformulovať, aby sme dosiahli určitý politický kompromis. Pretože chceme, aby to prešlo nakoniec deväťdesiatkou v tom druhom čítaní. Takže potrebujeme, aby tie veci boli naformulované tak, aby to čo najviac politických strán a politikom vyhovovalo. Ja sa teda dovolím si sa dotknúť niektorým, niektorým konkrétnym bodom. V čl. II, čl. II hovorí o priebežne financovanom dôchodkovom systéme, teda o I. pilieri, kde hneď v odseku 2 je napísané, že dávky z priebežne financovaného dôchodkového systému sa v jednom kalendárnom roku poskytujú najviac v hodnote 12 starobných dôchodkov. To je, samozrejme, logicky to má, samozrejme, veľký zmysel. Máme dvanásť kalendárnych mesiacov. Mali by sme mať dvanásť dôchodkov. Dnes máme aj trinásty dôchodok. Teraz jednorazovo bude vyplatený štrnásty dôchodok. A boli tu aj návrhy z opozície, ktoré teda chceli prijať štrnásty dôchodok, ktorý bol teda pravidelný, nie iba jednorazový. Keď to trošku dostaneme do takého extrému, že povieme si, že by sme vyplácali napríklad 52 dôchodkov ročne. To znamená každý týždeň jeden. Tak si je každému jasné, že tie dôchodky nebudú v rovnakej výške ako tie mesačné, ale že bude zrejme v tej štvrtinovej výške. Čiže áno, logicky, samozrejme, sme mali mať dvanásť dôchodkov, ale tu si myslím, že toto by sme možno vedeli nájsť taký kompromis, že predsa len pre tých dôchodcov ten trinásty dôchodok je tak psychologicky považované za nejakú odmenu, za nejaká, niečo navyše, čo dôchodci dostanú. Čiže ja by som navrhoval, že by sme zostali pri tých trinástych dôchodkoch. Aj keď logicky ja viem, že to nemá nejaký špeciálny veľký zmysel. Ale myslím si, že politicky sa vieme aj na tomto zhodnúť. A aj pre tí dôchodcovia, keď si na to zvyknú, že budú dostávať tých dôchodkov, tak to bude podľa mňa v poriadku. Potom v odseku 7 sa hovorí o tej dôchodcovskej inflácii, ktorú máme aj dnes. Pri nej jediný problém, ktorý momentálne ja vidím, je to, že kým tá dôchodcovská inflácia sa aplikuje, teda po tej inflácii, až kým sa to premietne do zvýšených dôchodkov, trvá príliš veľa času. Ono to trvá niekedy aj viac ako rok. Tuto by sme mohli možno zadefinovať nejakú lehotu, maximálne možno nejaké tri-štyri mesiace, odkedy by tá dôchodcovská inflácia mala byť aplikovaná alebo zvýšená. Inak podľa mňa to ustanovenie je v poriadku. Čo sa týka II. piliera, v odseku 2 je napísané, že systém starobného dôchodkového sporenia vykonávajú súkromné podnikateľské subjekty. Ja si myslím, že to súkromné je slovíčko, ktoré je trošku navyše. Ja nemám problém s tým, aby to robili aj súkromné podnikateľské subjekty, ale osobne si nemyslím, že by v budúcnosti to nemohla robiť aj napríklad nejaká štátna, nejaký štátny subjekt. Nehovorím, že by to mal robiť len štátny subjekt. Určite tu musí byť aj tá súkromná sféra. Ale to slovíčko je podľa mňa zbytočne navyše, aby sme v budúcnosti neprišli k nejakým problémom. Niekedy by to chcel niekto možno prípadne zmeniť. Odsek 6 hovorí o tom, že každý ten jednotlivec má právo automatickú účasť predvolenej investičnej stratégii, ktorá mu z dlhodobého hľadiska potenciál dosiahnuť čo najviac, čo možno najvyššie zhodnotenie pri rešpektovaní životného cyklu jednotlivca s tým, že má možnosť zmeny aktívnym vyjadrením vôle účastníka na starobnom dôchodkovom sporení. To je veľmi správne, pretože vychádza to asi hlavne z toho zásahu, ktorý sa stal v roku myslím 2014 alebo ´13, kedy sme presunuli veľkú časť sporiteľov z tých negarantovaných dlhopisových, teda negarantovaných indexových alebo akciových fondov do tých garantovaných dlhopisových. Urobilo sa to asi v tom najhoršom možnom čase, kedy boli tie trhy na tých minimách a odvtedy za tie roky prešli tie trhy akciové, indexové zažili veľký boom, veľký rast. Takže títo sporitelia prišli o to, aby mohli mať tie financie zhodnotené ešte viacej. Ale v poriadku. Je to chyba. Ono dôležité je hlavne to, že sme ten II. pilier udržali, že nebol zrušený alebo znárodnený, ako sme to mali možnosť vidieť v iných štátoch. Čiže je dobré to, že ho tu vôbec máme. A teraz potrebujeme opraviť túto chybu. A na jednej strane teda presunúť tých sporiteľov naspäť. A na druhej strane spraviť predpoklad k tomu, aby každý kto vstúpi napríklad do II. piliera mal takú stratégiu, teda také tie fondy, také zloženie tých fondov, aby mu to priniesol, čo najväčšie zhodnotenie. A toto je podľa mňa si aj taký najväčší rozkol medzi jednotlivými politikmi alebo aj na ministerstve sme mali možnosť pred dvomi týždňami počuť nejaké názory k II. pilieru a zhodnocovaniu. A toto podľa mňa si potrebujeme zabrať na nejakej finančnej gramotnosti, ako vlastne fungujú tieto akciové indexové trhy a prečo je teda dôležité, aby ľudia mali tie peniaze uložené nie v dlhopisových garantovaných, ale práve naopak v negarantovaných fondoch. Ale k tomu sa dostanem neskôr. Potom v odseku 7 hovoríte, že ten podiel sumu platby spojenej s účasťou na starobnom dôchodkovom sporení na sume platby spojenej s účasťou na systém jej priemerného hmotného zabezpečenia v starobe je najmenej jedna štvrtina. Dneska, ak sa nemyslím, tak je to jedna tretina. Toto si myslím, že nemá asi, nenájde si toto veľmi asi zhodu v parlamente, že aká by, aký by ten podiel mal byť. Jedna štvrtina podľa mňa nie je asi. Ja osobne s tým nemám, samozrejme, problém, ale myslím si, že tuto by sme mali otvoriť asi nejakú diskusiu, že koľko by to malo byť. Lebo aj teraz sa zmrazil ten príspevok, aby teda už nerástol. A treba nájsť tak, aby sme zároveň aj zabezpečili tie súčasné dôchodky, aby teda neboli ohrozené a zároveň, aby sme aj zabezpečili, aby čo najviac tých peňazí sa potom v budúcnosti zhodnocovalo. No a potom asi moja najväčšia pripomienka sa týka potom článku IV – výplatná fáza dôchodkového sporenia, kde sa navrhuje, aby sa ten starobný dôchodok z tohto sporenia, teda z II. piliera, poskytoval formou dlhodobého poskytovania najmenej po dobu rovnajúcej sa strednej dĺžke života a inú formu. To znamená jednorazové poskytnutie iba v určitých konkrétnych prípadoch, o ktorých hovorí odsek 2. Podľa mňa netreba zabudnúť na to, že človek, keď odíde do dôchodku, tak on ešte na tom dôchodku bude žiť desať, pätnásť, dvadsať, možno viacej rokov a je podľa mňa nie správne riešenie to, aby sme mu teraz tie peniaze zobrali z toho II. piliera a dali to nejakej poisťovne, aby mu vyplácala ten dôchodok, keď tie peniaze môže ešte stále pracovať v tom II. pilieri, naďalej sa zhodnocovať. Čiže skôr ja si viem predstaviť tú výplatnú fázu nastaviť tak, aby nejaká časť z toho nasporeného dôchodku bola vyplácaná, ale nejaká časť, minimálne polovica alebo možno by to mohlo v nejakom čase rozdelené by sa naďalej zhodnocovala a potom postupne by sa to, či už vyplácalo priamo z tej dôchodkovej spoločnosti, alebo by sa to odpredalo do poisťovne, alebo by sa to robilo cez štát, cez Sociálnu poisťovňu. To už nie je podstatný ten systém, ale dôležité je to, aby sme nezabudli na to, že ľudia na dôchodku sa dožívajú ešte veľa rokov a tých veľa rokov je treba využiť na to, aby tie peniaze mohli ďalej pracovať. V prechodných ustanoveniach je veľmi dôležitá časť, ktorá sa týka aj toho, čo sme my pred pár mesiacmi navrhovali, aby sme napravili tú chybu, ktorá bola spôsobená, keď sa sporitelia presunuli z negarantovaných do garantovaných dôchodkových fondov. Navrhovatelia vlastne tiež navrhujú, aby sa to vrátilo naspäť. S čím ja, samozrejme, absolútne súhlasím. Len možno treba vysvetliť, že prečo je to potrebné urobiť. Lebo možno práve teraz je možno nie úplne šťastná doba, pretože od začiatku roku 2022 tu máme medvedí trh. Začali tie trhy aj kvôli aj kríze, aj konfliktu na Ukrajine, aj kvôli mnohým ďalším veciam začali klesať. Od začiatku klesli, myslím, že okolo 30 %. Čiže teraz by ešte viac mali argumenty, ktorí nie sú fanúšikovia II. piliera a ktorí by rozprávali o tom, že aspoň vidíte, tie peniaze sa znehodnocujú, ľudia strácajú tie peniaze, budú nižšie dôchodky a tak ďalej a tak ďalej. Ale práve naopak treba vysvetliť, že opak je vlastne skutočnosti pravdou. Na jednej strane treba povedať, že medvedie trhy, teda trhy, to je také obdobie, kedy tie trhy poklesnú viac ako o 20 %. Sú relatívne časté, to nie je nič, čo sme v minulosti nezažívali. Napríklad v roku 1956 sme ich mali jedenásť dokopy. Čiže v priemere sme mali medvedí trh každých necelých šesť rokov. A ak máte pred sebou tridsaťročný investičný horizont, tak pravdepodobne počas tohto obdobia ešte zažijete ešte ďalších päť až šesť medvedích trhov. Že to nie je nič nezvyčajné. Avšak keď si potom zanalyzujete, koľko to vlastne celé trvalo za tých posledných 64 rokov tie medvedie trhy trvali v súhrnom, súhrne asi 140 mesiacov, teda necelých dvanásť rokov. Čiže z opačnej strany, keď sa na to pozrieme, tak môžme povedať, že 52 rokov tie akciové trhy vlastne išli hore. Z tých 64 zo minulosti, 52 rokov tie akciové trhy išli hore, teda narastali, tá hodnota bola stále vyššia a vyššia. A práve to obdobie, kedy tie hodnoty poklesli alebo aj teraz poklesnú, je výborná situácia na to, aby sa to dôchodkové sporenie ešte viacej zvýšilo. Ono je to možnože trošku nelogické pre niekoho, ale vy tú stratu máte len v prípade, že si tie peniaze vytiahnete. Ale pokiaľ tie peniaze stále máte v tom fonde uložené a naďalej sa budú zhodnocovať. A vy keďže si platíte každý mesiac ten odvod z vášho poistenia do tohto II. piliera, tak vy vlastne nakupujete každý mesiac za tie aktuálne trhové ceny. A keďže tie trhové ceny sú momentálne nízke, tak vy vlastne nakupujete za lacno. A keďže vieme z toho, že poznáme teda nejakú minulosť a vieme teda predpokladať nejakú budúcnosť a vieme, že tie trhy budú rásť, tak ešte o to viacej vlastne tie úspory narastú, pretože sme teraz vlastne nakupovali v nejakom výpredaji alebo v nejakej zľave. Čiže práve naopak, súčasná situácia na trhoch nie je argument, prečo nesporiť v II. pilieri, ale práve je aj argument, prečo v II. pilieri tie peniaze zhodnocovať v nie garantových dôchodkových fondov. Ja to skúsim povedať na príklade nejakého investora, ktorý nakupuje napríklad nehnuteľnosti. Vy keď ste napríklad investor a máte teda veľa peňazí, nakupujete nehnuteľnosti, napríklad každý mesiac si kúpite, kúpite si nejaký byt, tak jeden mesiac ho kúpite napríklad 100-tisíc eur, druhý mesiac za 110-tisíc eur, tretí za 115, ďalší mesiac len zase za 110, pretože tá cena tých nehnuteľností v priebehu obdobia rastie. To je niečo, čo všetci vieme, že tie nehnuteľnosti tiež zažívajú určité cykly, ale z dlhodobého hľadiska cena nehnuteľnosti bude, samozrejme, narastať. Lebo ekonomická aktivita sa zvyšuje, je viacej zamestnaných, zvyšuje sa priemerná mzda a tak ďalej. A keby však príde teda situácia, že teraz prídete do tejto recesie, do tohto poklesu týchto cien a ten investor zrazu nebude kupovať tie nehnuteľnosti za 110, 115, 120-tisíc eur, ale bude mať možnosť kúpiť tú nehnuteľnosť za 80-tisíc eur, tak budete práveže radi, že máte možnosť teraz v ďalšom období nakupovať za lacno, pretože viete, že v budúcnosti tie ceny sa zase vrátia naspäť. Môže to síce trvať sedem, osem, desať, aj pätnásť rokov. Ale keďže ste dlhodobý investor, tak viete, že v konečnom dôsledku na tom zarobíte ešte viacej peňazí. A to isté treba aplikovať aj pri súčasnom II. pilieri. Čiže úplne najhoršie, čo môžeme pri II. pilieri alebo pri vôbec všeobecne pri investíciách do akciových indexových trhov robiť, je dávať dôraz na naše emócie, pretože keď človek vidí niekde v aplikácii alebo vidí niekde na svojom účte, že tie peniaze strácajú hodnotu, tak, samozrejme, majú ľudia potom tendenciu rýchlo tie peniaze vytiahnuť, zastaviť ten úpadok, zastaviť tú stratu. Ale treba aj naozaj mať tú hlavu úplne chladnú. Aj v súčasných prepadoch treba myslieť na to, že tá situácia sa zmení. Situácia sa stabilizuje. Môže to trvať kľudne päť rokov. Môže to trvať desať rokov. Ale keďže sporíme peniaze na horizonte tridsiatich rokov a v prípade, že by sme tú výplatnú fázu ešte posunuli štyridsať rokov, päťdesiat rokov, tak dokážete dosiahnuť naozaj veľmi veľké zhodnotenie. Čiže ešte raz na záver. Ja podporujem tento návrh zákona. A myslím si, že by sme ho mali naprieč celým politickým spektrom posunúť do druhého čítania. A som rád, že navrhovateľ vyjadril ochotu sa rozprávať, hľadať teda nejaké možnosti, ako to vylepšiť. Možno niektoré veci dáme odtiaľ preč, aby neboli politicky nejakým spôsobom exponované alebo aby nemal s tým problém. A verím, že prijatie takéhoto ústavného zákona zavedenie ústavných imperatívov do dôchodkového systému, pomôže tú situáciu v budúcnosti stabilizovať. A v konečnom dôsledku pomôže stabilizovať aj verejné financie, ktoré sú v súčasnosti práve kvôli dôchodkom najviac v tom riziku vysokého, naviac v tom pásme vysokého rizika. Však ako veľmi dobre viete, mali sme tu minulý týždeň správu o dlhodobej udržateľnosti. Momentálne naše financie sú dlhodobo neudržateľné a ak pôjdu trajektóriou nezmenením politík, tak za pár rokov sa dostaneme do krízovej situácie. Ďakujem pekne za pozornosť.
|
[] | 3,932,730
|
19
| 2008-01-31
|
Autorizovaná rozprava
| 127
|
R. Fico, predseda vlády SR:
|
R
|
Fico
|
predseda vlády SR
|
Na dnešnej hodine otázok nebude prítomný podpredseda vlády a minister školstva pán Mikolaj, ale nie sú na neho položené žiadne otázky. Rovnako je neprítomná pani ministerka práce, sociálnych vecí a rodiny pani Tomanová, ale rovnako ani na pani ministerku neboli položené žiadne otázky. Všetci ostatní členovia vlády, ktorí majú dnes odpovedať, sú prítomní. Ďakujem pekne, pán predseda, som pripravený odpovedať na otázky, ktoré mi boli položené.
|
[] | 3,868,461
|
23
| 2013-09-19
|
Autorizovaná rozprava
| 16
|
Hrušovský, Pavol, poslanec NR SR
|
Pavol
|
Hrušovský
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne, pani podpredsedníčka. Kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, dovoľte, aby som predložil do Národnej rady Slovenskej republiky návrh zákona, ktorý predkladá skupina poslancov a ktorý, ak by som mal tak všeobecnejšie pomenovať, tak zapadá do rámca tzv. protikorupčnej legislatívy. Je to úplne nový statusový zákon, ktorý zavádza aj nové pojmy a termíny do právneho poriadku Slovenskej republiky. A pokúšame sa týmto návrhom zákona o zmiernenie možných dopadov korupcie a klientelizmu, o ktorých tak a s takou ľahkosťou radi aj v tejto rokovacej sále hovoríme. A preto je aj našou povinnosťou, a toto je hlavný dôvod a zámer navrhovateľov, pokúšať sa uskutočňovať v našom právnom poriadku také zmeny, ktoré by tento neduh dokázali eliminovať, vedomí si toho, že ťažko môžeme prijať takú legislatívu, ktorá absolútne takémuto konaniu môže zabrániť. Teda toto je zásadnou ambíciou predkladateľov. A nie je to nič nové, pretože v tradičných demokraciách a vyspelých štátoch už takáto legislatíva existuje. Všade možno trošku iná, ale cieľ a dôvody sú tie isté. A rovnako aj na úrovni inštitúcií Európskej únie sa lobing stal normálnou, bežnou praxou ovplyvňovania, prijímania rôznych noriem a nariadení orgánov Európskej únie. Žiaľ, na Slovensku sa častokrát ovplyvňovanie prijímania legislatívy alebo zmien v slovenskom právnom poriadku považuje za korumpovanie tých, ktorí o tomto rozhodovať môžu, a vždy sú v podozrení tí, ktorí majú záujem, a niekedy aj čestný a úprimný, pomáhať riešiť mnohé ďalšie problémy, považujú za tých, ktorí korupciu na Slovensku oživujú. Tento zákon by mal trošku dokázať a vedieť stransparentniť takéto konanie, ktorého sme svedkami aj my tu. Dámy a páni, pamätám sa, keď ešte v nedávnej minulosti REEMTSTMA vlastnila na Slovensku Slovenský tabakový priemysel. Keď sa objavili zákony, ktoré naznačili zvyšovanie možných daní za tabakové výrobky, zrazu sa Národná rada hemžila igelitovými taškami plnými kartónmi cigariet. Je to tak, akože nebráňme sa povedať pravdu. A my chceme zlegalizovať, nie napomáhať korupcii a klientelizmu a nedovolenému angažovaniu sa tých, ktorí sa pre takúto činnosť rozhodnú, aby ju robili na základe pravidiel a zákonov, ktoré jasne hovoria, za akých podmienok a kto môže ovplyvňovať prijímanie zmien alebo nových návrhov, alebo nových prijatí zákonov v Slovenskej republike od všetkých úrovní orgánov verejnej a štátnej moci vrátane poslancov Národnej rady Slovenskej republiky. Návrh zákona jasne vymedzuje rozsah lobingu, čo je lobista, kto je lobovaný, kde sa vedie evidencia týchto lobistov, za akých podmienok a v akom rozsahu ten lobista svoju činnosť vykonáva. Je pod kontrolou štátu, myslím tým orgánov štátu. Je to, akoby som to prirovnal k normálnej živnosti, trošku ale s odchylnými podmienkami výkonu tohoto povolania. Nazvem to, áno, lobista je povolanie, ktoré je legalizované zákonom a kde odpadnú dôvody, ak sa lobing bude vykonávať a ovplyvňovanie prijímania legislatívy alebo kohokoľvek v súlade s týmto zákonom by sme si trúfli dovoliť povedať, že ide o minimalizovanie rizika korupcie a klientelizmu. Nechcem teraz zachádzať do normatívnej podoby, len chcem za navrhovateľov povedať, že sme pripravení viesť dlhú diskusiu, prijímať zmeny, ktoré sme v tejto chvíli a považujeme ich za otvorenie diskusie a považujeme tento návrh zákona za pracovný. Ak by sa vám páčil alebo ak by ste považovali za dôležité nejaký zásah do už existujúceho návrhu urobiť, sme pripravení o tom diskutovať, či individuálne na poslaneckých kluboch, individuálne s kýmkoľvek, koho táto téma zaujíma, alebo potom priamo vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky. Pani podpredsedníčka, ďakujem pekne.
|
[] | 3,923,789
|
10
| 2010-12-16
|
Autorizovaná rozprava
| 175
|
Hrušovský, Pavol, podpredseda NR SR
|
Pavol
|
Hrušovský
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec Poliačik.
|
[] | 3,963,757
|
7
| 2012-09-12
|
Autorizovaná rozprava
| 128
|
Jasaň, Viliam, poslanec NR SR
|
Viliam
|
Jasaň
|
poslanec NR SR
|
Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No, pán bývalý exminister, nesklamali ste. Nič iné som nečakal, len že zaútočíte, samozrejme, na stranu SMER, a je to dosť také trápne od ministra, počas ktorého boli kauzy odpočúvania, a chcel by som tiež opýtať to, čo môj kolega, či ste už vysvetlili vašej sekretárke, kamionistovi a ďalším, ktorí boli počas vášho ministrovania odpočúvaní, prečo boli odpočúvaní? Ja som v roku 2006 – 2010 pôsobil vo výbore pre obranu a bezpečnosť a vo výbore na kontrolu činnosti SIS, kde boli aj vtedajší opoziční politici. Za štyri roky sa ani raz z nich nikto nespýtal na akési podozrenie, nikto sa neopýtal, či také niečo vôbec existuje. Tak nevidím dôvod, prečo by ste vy teraz vyťahovali tieto veci v súvislosti s tým, že to nebude vyšetrené. Nechajte pracovať orgány činné v trestnom konaní a hodnoťte potom, keď bude výsledok. Nehovorte dopredu, čo nebude, pretože to neviete. Taktiež sa chcem opýtať, ako sa cítia tí poctiví vojaci a policajti a ľudia na prokuratúre a vyšetrovatelia, ktorí vedia o vašich prešľapoch na ministerstve, o ktorých doteraz nikto nič nepovedal, či sa vyšetrujú, či sa nevyšetrujú a prečo sa nevyšetrujú. To viete len vy a, samozrejme, je tu ešte veľa otázok, napríklad okolo bratislavského OLO, o tom sa všeličo šušká, tiež v tom máte namočené prsty, niektorí ľudia z vašej strany, tiež sa budeme pýtať, čo s tým je. Keď sa to vyšetrí, potom sa budem aj ja pýtať, prečo je to tak, ako je... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)
|
[
"(Prerušenie vystúpenia časomerom.)"
] | 4,062,141
|
12
| 2017-02-09
|
Autorizovaná rozprava
| 234
|
Bugár, Béla, podpredseda NR SR
|
Béla
|
Bugár
|
podpredseda NR SR
|
Pán poslanec, pán podpredseda Národnej rady.
|
[] | 4,029,272
|
27
| 2008-09-18
|
Autorizovaná rozprava
| 41
|
M. Číž, podpredseda NR SR:
|
M
|
Číž
|
podpredseda NR SR
|
Teraz má slovo pán poslanec Viliam Jasaň.
|
[] | 3,954,540
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.